Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2020 года №22К-873/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22К-873/2020
г. Ханты-Мансийск 17 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,
с участием: прокурора Булавина В.В.
адвоката Зуева И.П.
при секретаре Плесовских Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нижневартовска Золотавиной Ю.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года, которым
отказано следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении
Д, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.
Этим же постановлением Д был освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав выступление прокурора Булавина В.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зуева И.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Д. органом предварительного следствия обвиняется в незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
26 мая 2020 года в отношении Д. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.
27 мая 2020 года Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.
28 мая 2020 года в отношении Д также возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ.
29 мая 2020 года уголовные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании суд, рассмотрел постановление следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д, исследовал представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что задержание Д проведено в нарушение уголовно-процессуального закона, представленные материалы не содержат достаточных оснований, свидетельствующих о том, что Д. скроется от предварительного следствия, сможет продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционном представлении помощник прокурора Золотавина Ю.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого Д меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что находясь на свободе, Д сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, в том числе с не установленными лицами, и находясь на свободе может оказать давление на свидетелей; судом данным обстоятельствам оценки не дано.
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следует, что необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Д меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.
Вместе с тем, суд в соответствие с указанными выше требованиями закона обоснованно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, так как обоснованность обвинения в причастности Д к событию преступления, которое относится к категории тяжких, не подтверждено представленными материалами.
Д свою вину в совершении преступления не признает, Х и С исходя из их пояснения, очевидцами преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ не являются, каких-либо других данных свидетельствующих о причастности Д. к совершению инкриминируемого ему деяния, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, повлияет на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным образом воспрепятствует производству по делу, основаны на предположении и не подтверждены материалами дела.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении.
Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года в отношении обвиняемого Д оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий: А.В. Харитошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка