Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22К-8724/2020, 22К-223/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-223/2021
Судья Дуванова Н.В. Дело <данные изъяты>к-223/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2021 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.
адвоката Литвиненко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литвиненко А.В. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Литвиненко А.В. в интересах обвиняемой Кулаковой М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по нерассмотрению ходатайства защиты.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя Литвиненко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Литвиненко А.В., действуя в интересах обвиняемой Кулаковой М.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Чертовиковой О.М., выразившееся в том, что ею не рассмотрены ходатайство защиты:
- <данные изъяты> о допущенных нарушениях закона при допросе Кулаковой М.Г., отраженного в протоколе допроса;
- от <данные изъяты> о приобщении к протоколу допроса объяснений Кулаковой М.Г.;
- от <данные изъяты> о выемке документов финансово-хозяйственной деятельности ДНП и постановке дополнительных вопросов на бухгалтерскую экспертизу, назначенную <данные изъяты>;
- от <данные изъяты> о выемке документов финансово-хозяйственной деятельности ДНП и постановке дополнительных вопросов на бухгалтерскую экспертизу, назначенную <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко А.В. просит об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы жалобы основаны на том, что ходатайства защиты были на рассмотрении следователя свыше 1 месяца. Ссылаясь на положения ст. 159 УПК РФ о порядке разрешения ходатайств, защита полагает, что после назначения двух бухгалтерских экспертиз материалы дела направлены в экспертное учреждение без выполнения мероприятий, о которых ходатайствовала сторона защиты, что ставит под сомнение выводы экспертов. Адвокат полагает, что не рассмотрение вышеуказанных ходатайств повлекло существенное нарушение прав Кулаковой М.Г. на защиту своих законных прав и интересов.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются действия, бездействия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд в пределах доводы заявителя проверяет обжалуемое действие либо бездействие должностного лица.
Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Литвиненко А.В. просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в том, что не ею не рассмотрены заявленные ходатайства.
Проверяя эти доводы, суд пришел к выводу, что ходатайства защиты следователем рассмотрены
Так, судом установлено, что проверка протокола допроса подозреваемой Кулаковой М.Г. от <данные изъяты> показала, что ходатайства о нарушениях закона адвокатом не заявлялось, было замечание от адвоката, что в ходе допроса не представлены бухгалтерские документы, а также заявление о предоставлении письменных объяснений к <данные изъяты>, от Кулаковой поступило заявление, согласно которого ответы на ряд вопросов будут даны при предоставлении на обозрение документов бухгалтерского учета, а также заявлено ходатайство о проведении очной ставки.
<данные изъяты> ходатайство о проведении очной ставки разрешено следователем, о чем Кулаковой и Литвиненко дан ответ.
Ходатайства от <данные изъяты> были разрешено следователем <данные изъяты> и копии постановлений направлены в адрес заинтересованных лиц, Литвиненко А.В. не отрицал, что им получены ответы по заявленным ходатайствам <данные изъяты>, а <данные изъяты> в адвокатском кабинете получено почтовое отправление, поступившее в почтовое отделение <данные изъяты>, с уведомлением и постановлениями следователя о результатах рассмотрения ходатайств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел выводу, что ходатайства стороны защиты были следователем разрешены, ответы направлены заявителю и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Положения ст. 125 УПК РФ направлены на устранение нарушенных прав обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства, в данном же случае нарушений следователем не установлено.
При этом обоснованно отмечено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом и самостоятельно принимает решения по вопросам в процессе расследования уголовного дела. Суд не наделен полномочиями по контролю за его действиями и вправе их проверить по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ только с точки зрения соответствия норам уголовно-процессуального права.
Рассматривая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о не рассмотрении следователем ходатайств суд принял обоснованное решение о несостоятельности доводов жалобы.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом в соответствии с требованиями закона разрешена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и принятое решение надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, поэтому оснований ставить эти выводы суда первой инстанции под сомнение не имеется.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, что несвоевременное уведомление его о результатах разрешения ходатайств повлекло нарушение конституционных прав подзащитной, ввиду отсутствия доказательств этого. Адвокат Литвиненко А.В. пояснил в суде апелляционной инстанции о реализации им права на последующее обжалование решений следователя.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного решения, поскольку текст апелляционной жалобы идентичен жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе содержит указание на неполучение ответов на заявленные следователю ходатайства, что противоречит позиции адвоката в судебном заседании суда первой инстанции и которые были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции. Фактически жалоба содержит доводы о проведении экспертиз без необходимого объема документов, что не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Позиция адвоката в суде апелляционной инстанции о нарушении следователем месячного срока для разрешения ходатайств, что привело к нарушению прав участников уголовного судопроизводства и требовало вынесения частного постановления, а потому необходимо отменить постановление суда, не основано на требованиях закона.
Суд при наличии оснований к вынесению частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ принимает указанное решение одновременно с рассмотрением по существу требований заявителя, а отсутствие частного постановления не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Более того, вынесение частного постановления является правом суда, а не обязательно удовлетворяемым требованием стороны в процессе.
Из представленных в суд первой инстанции документов не усматривается нарушения месячного срока при рассмотрении следователем ходатайств защитника.
Доводов по обжалованию принятого судебного решения и нарушениях закона судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Литвиненко А. В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Литвиненко А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка