Постановление Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22К-872/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-872/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым
жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
И. обратился в суд с жалобой, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованным постановления следователя СО УФСБ России по Пермскому краю Р. от 15 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 280.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 274-ФЗ) и действий сотрудников УФСБ России по Пермскому краю при проведении обыска в его жилище в рамках расследования указанного уголовного дела.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что законных оснований для возбуждения уголовного дела и, соответственно, оснований для производства обыска в его жилище у сотрудников УФСБ России по Пермскому краю не имелось. Жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности. Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года не вступило в законную силу, поэтому суд не вправе был ссылаться на него. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя И. и ограничения его доступа к правосудию.
Как следует из представленных в суд материалов, производство обыска в квартире по адресу: **** было проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ по возбужденному уголовному делу с соблюдением судебного порядка получения разрешения на производство данного следственного действия. Основанием производства обыска, как указано в постановлении, являлось наличие достаточных данных полагать, что по указанному выше адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Обыск проводился следователем - членом следственной группы с участием понятых и других лиц, в том числе И. По итогам проведенного обыска был составлен протокол, в котором указаны все те должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали и должны были участвовать в проведении обыска.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска, в том числе со стороны должностных лиц, так или иначе имеющих отношение к производству этого следственного действия, установлено не было. Установленные законом порядок и условия проведения обыска в жилом помещении нарушены не были.
Законность и обоснованность постановления следователя от 15 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 280.1 УК РФ проверялось судом по жалобе заявителя Г. По итогам этой проверки Ленинским районным судом г. Перми 7 декабря 2020 года было вынесено постановление о законности и обоснованности возбуждения следователем указанного уголовного дела, которое после апелляционной проверки вступило в законную силу 28 января 2021 года.
Вывод суда об отсутствии нарушения правил территориальной подследственности расследования уголовного дела основан на законе, уголовное дело возбуждено следователем СО УФСБ России по Пермскому краю, находящимся в Ленинском районе г. Перми, на который распространяется территориальная подсудность Ленинского районного суда г. Перми.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении жалобы заявителя И. о признании незаконными постановления следователя о возбуждении уголовного дела, проведении обыска в его жилище, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Действия следователя и решение суда не причиняют ущерб конституционным правам заявителя и не нарушают реализацию его права на судебную защиту.
Внесение Федеральным законом от 08.12.2020 N 425-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 280.1 УК РФ (введение административной преюдиции) не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку на момент возбуждения уголовного дела и проведения обыска действовала еще прежняя редакция закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года по жалобе И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка