Постановление Камчатского краевого суда от 12 ноября 2021 года №22К-872/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2021 года Дело N 22К-872/2021







г.Петропавловск-Камчатский


12 ноября 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Д.Е.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,
обвиняемого ФИО1
защитника обвиняемого - адвоката Гончарука А.Л., представившего удостоверение N и ордер N от 29 октября 2021 года,
представителей потерпевшего ФИО2: адвоката Хавкина П.Э., представившего удостоверение N и ордер N от 11 ноября 2021 года, ФИО3
следователя следственной части СУ УМВД России по Камчатскому краю майора юстиции ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гончарука А.Л., поданную в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 30 декабря 2021 года с запретом:
- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, - <адрес> за исключением случаев посещения медицинских (лечебных) учреждений и явки по вызову в орган предварительного расследования для участия в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",
- общения со всеми свидетелями, подозреваемыми (обвиняемыми) и потерпевшими по уголовному делу;
- отправление и получение почтово-телеграфных отправлений.
Разрешено покидать пределы вышеуказанного жилого помещения для прогулки ежедневно в период с 12 часов до 14 часов.
Контроль возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.
Разъяснено, что он вправе использовать телефонную связь только для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником.
Доложив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 его защитника Гончарука А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., представителей потерпевшего ФИО2 - адвоката Хавкина П.Э., ФИО3., следователя следственной части СУ УМВД России по Камчатскому краю майора юстиции ФИО4., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
31 октября 2021 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1., защитник-адвокат Гончарук А.Л. указывает на его незаконность, необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость постановления.
Обращает внимание на то, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения, причастности ФИО1 к совершённому преступлению.
ФИО1 не предъявлено обвинения.
На момент рассмотрения ходатайства органами предварительного следствия не представлено убедительных доказательств противоправного поведения ФИО1 его намерений скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С 04.12.2020 года ФИО1 являлся по приглашениям сотрудников полиции, представлял объяснения по делу.
Законность действий ФИО1 в качестве <данные изъяты> а также возможный вред от его действий, фактически стали предметом рассмотрения ряда споров в арбитражном суде Камчатского края.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 свидетель ФИО6, которая являлась представителем <данные изъяты>" в арбитражном суде, очевидцами каких-либо действий ФИО1 не являлись. Их показания сводятся к оценке документов, подписанных ФИО1 и оспариваемых ими в суде.
На момент рассмотрения ходатайства следователя, ФИО2 не являлся <данные изъяты>", в связи с чем не мог быть представителем потерпевшего и не мог быть допрошен в качестве такового.
Новый собственник <данные изъяты> в одном лице, еще до возбуждения уголовного дела заявил следователю об отсутствии какого-либо ущерба от действий ФИО1
Не в полной мере судом учтено наличие у его подзащитного <данные изъяты>, семьи, места работы, в том числе занятие предпринимательской деятельностью на территории <адрес>, где он является <данные изъяты> с численностью штата 290 человек, перечисляющего порядка 300000000 рублей налогов в бюджет РФ, резидентом Территории социального - экономического развития <данные изъяты>, реализующего крупные инвестиционные проекты по строительству трех рыбопромысловых судов для <данные изъяты>, а также общественно-полезной деятельностью, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вероятности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Кроме того, полагает, что запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтово-телеграфных отправлений делает невозможным его участие в вышеуказанной деятельности, может привести к потере рабочих мест, сокращению уплачиваемых налогов, невозможности ведения спонсорской деятельности, а также исполнять свои гражданские обязанности в сфере уплаты обязательных платежей и налогов.
Просит постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст. 99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до двух месяцев.
На основании с ч. 4 ст. 107 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как следует из представленных материалов, 27 октября 2021 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1. и неустановленных лиц.
30 октября 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан.
31 октября 2021 года судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с нахождением по месту проживания, с установлением запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, на срок 2 месяца, то есть до 30 декабря 2021 года.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста подано с соблюдением требований ст. 107 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, сложности расследуемого уголовного дела, а также сведений о его личности.
На момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 подозревался в умышленном тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.
Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, в материалах дела имеются.
В судебном заседании прокурор, следователь, представитель потерпевшего настаивали на удовлетворении ходатайства следователя и полагали необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
5 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учётом сведений всесторонне характеризующих личность подозреваемого, тяжести преступления, в котором он подозревался, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, являются обоснованными. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку предварительное следствие находится на начальном этапе, и по уголовному делу продолжается сбор доказательств, приведённые выше сведения и иные обстоятельства дела, учтённые в обжалуемом постановлении, являются убедительными для применения к ФИО1 домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с запретом покидать своё жилое помещение, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", почтово-телеграфные отправления, по мнению суда не обеспечило бы и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе.
Всесторонние сведения о личности ФИО1, положительные характеристики, наличие места жительства, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.
Вопрос возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом был обсуждён.
При принятии решения по существу, судом первой инстанции помимо тяжести подозрения, также были учтены характеризующие сведения о личности ФИО1 его возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия, суда.
Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов следствия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
Доводы стороны защиты о том, что в результате примененной меры пресечения ФИО1 лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельностью, не могут служить достаточным основанием к отмене либо изменению постановления суда.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд, не вдаваясь в вопросы доказанности вины, удостоверился и в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.
Вместе с тем, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, как и допустимости в качестве доказательств тех или иных документов, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Настоящее уголовное дело возбуждено 27 октября 2021 года на основании заявлений <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты>" ФИО2
Этим же числом следствием принято решение о признании <данные изъяты> потерпевшим.
30 октября 2021 года следствием вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ФИО2
О том, что указанное решение отменено, либо признано незаконным, материалы дела не содержат.
Правовых оснований расценивать указанные обстоятельства иначе, как на то указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, с учётом вменяемого органами следствия ФИО1 размера причинённого преступлением <данные изъяты> ущерба, суд апелляционной инстанции не находит возможным изменить обвиняемому ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения на залог в 5000000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гончарука А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а подозреваемый, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Урбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка