Постановление Брянского областного суда от 21 мая 2021 года №22К-872/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-872/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника в интересах обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику обвиняемого ФИО2 - адвокату ФИО1 установлен срок для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу N.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО6 обратился в <данные изъяты> с ходатайством об установлении защитнику обвиняемого ФИО2 - адвокату ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела N и вещественными доказательствами по данному делу до ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя это тем, что защитник явно затягивает время указанного ознакомления.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство удовлетворено, защитнику обвиняемого ФИО2 - адвокату ФИО1 установлен срок для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу N до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ею не затягивается время ознакомления с вещественными доказательствами по делу, и полноценно используются все предоставленные следствием для этого возможности.
Отмечает, что длительность ее ознакомления с вещественными доказательствами по делу обусловлена их количеством, а также воспрепятствованием этому со стороны органов следствия.
Полагает о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, указывая, что судом дана оценка обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда по аналогичному ходатайству следователя в ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела не может быть ограничено сроком следствия, а в представленных суду материалах отсутствуют сведения о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГг.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании ими времени ознакомления.
Суд первой инстанции учел вышеуказанные положения закона, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении защитнику обвиняемого срока для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу.
Так, суд принял во внимание и указал в постановлении, что защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению осуществляет защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГг. уведомлена о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно графику ознакомления, защитник - адвокат ФИО1 к ознакомлению с материалами уголовного дела приступила ДД.ММ.ГГГГг. и в период до ДД.ММ.ГГГГг. ознакомилась со всеми томами уголовного дела, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - с вещественными доказательствами по делу, содержащимися в N пакетах и N коробках, затрачивая на это не более 1,5 - 2 часов в день и прерывая ознакомление по собственной инициативе. Данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были препятствия со стороны следователя, в материалах не имеется, дополнительно суду не представлено.
Несмотря на позицию защитника-адвоката ФИО1, объективных причин, в силу которых последняя была лишена возможности динамично в полном объеме знакомиться с материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами, судом не установлено.
Суд, посчитал действия защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО1 злоупотреблением ее права, направленным на явное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела в части вещественных доказательств, и, учитывая характер и объем материалов уголовного дела, в том числе вещественных доказательств, состоящих из N регистрационных дел, N выписок о движении денежных средств по счетам, электронных цифровых подписей, печати, иных предметов и документов, при наличии в материалах дела протоколов осмотров всех вещественных доказательств с фототаблицами, с которыми защитник ФИО1 ознакомлена в полном объеме, обоснованно пришел к выводу, что требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе регламентирующие права обвиняемого и его защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и вещественными доказательствами, в порядке ст.ст.216, 217 УПК РФ, не нарушены, в связи с чем установил защитнику обвиняемого - адвокату ФИО1 срок для ознакомления с вещественными доказательствами по делу до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно дальнейшего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, не опровергают выводы суда о явном затягивании защитником ФИО1 процесса ознакомления с материалами уголовного дела в части вещественных доказательств, в связи с чем и необходимости установления последней срока для указанного ознакомления.
Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права обвиняемого и его защитника на защиту, а установленный судом срок для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу является разумным.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении защитнику обвиняемого ФИО2 - адвокату ФИО1 срока для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу N оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка