Постановление Орловского областного суда от 25 июня 2021 года №22К-872/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 22К-872/2021
25 июня 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пешкун И.Ю. в интересах обвиняемого Ларионова В.Д. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 июня 2021 г., которым
Ларионову В. Д., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему в качестве ИП, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 18 июля 2021 г.
Заслушав объяснения обвиняемого Ларионова В.Д. и его защитника Пешкун И.Ю. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Ларионов В.Д.:
обвиняется в открытом хищении мобильного телефона и кошелька с денежными средствами всего на общую сумму 27 218 руб. 23 коп., принадлежащего потерпевшему К, совершенном в период времени с 22 часов 20 марта 2021 г. 06 часов 44 минуты 21 марта 2021 г. в салоне автомобиля "Тойота Камри" госномер N в районе с. Горки Хотынецкого района Орловской области, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ;
подозревается в угрозе убийством потерпевшему Ш, совершенном в 20 часов 30 минут 14 апреля 2021 г. возле <адрес> д. Черкасская Кромского района Орловской области, то есть по ч.1 ст.119 УК РФ.
09.04.2021 по факту открытого хищения имущества К возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
19.04.2021 Ларионов В.Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
21.04.2021 по факту открытого хищения имущества К Ларионову В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
23.04.2021 Урицким районным судом г. Орла в отношении Ларионова В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 18.06.2021.
24.04.2021 по факту угрозы убийством потерпевшему Ш в отношении Ларионова В.Д. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ.
03.06.2021 Ларионову В.Д. по факту грабежа перепредъявлено обвинение по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением от 08.06.2021 уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного расследования по уголовному делу постановлением начальника СО МО МВД России "Хотынецкое" Орловской области от 07.06.2021 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09.07.2021.
Срок содержания под стражей обвиняемого Ларионова В.Д. истекает 18.06.2021.
Начальник СО МО МВД России "Хотынецкое" Орловской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ларионова В.Д., в обоснование указав, что завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо допросить Ларионова В.Д. в качестве подозреваемого по эпизоду об угрозе убийством Ш, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Пешкун И.Ю. в интересах обвиняемого Ларионова В.Д. просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания обвиняемого. В обоснование указано, что при продлении меры пресечения судом не были выполнены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, в постановлении суда не содержится и убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Ларионова В.Д. в органы следствия и суд. Полагает, что наличие у Ларионова В. Д, до заключения под стражу, работы, связанной с выездами за пределы Орловской области, не свидетельствует о формировании у обвиняемого умысла скрываться от органов предварительного следствия и суда. Приводит данные о личности Ларионова В.Д., которые аналогичны указанным в обжалуемом постановлении. Указывает, что судом в постановлении не приведены доказательства того, что обвиняемый может каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания Ларионову В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания его и его семьи, документы о праве собственности на данное жилье, которые сторона защиты предоставляла при избрании меры пресечения, судом не исследованы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, Евстифеева Ю.Ю. считает ее необоснованной.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с чч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ларионова В.Д. внесено в суд непосредственно начальником СО МО МВД России "Хотынецкое"
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ларионова В.Д. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ларионова В.Д. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения Ларионова В.Д. в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется, сторонами не оспаривается.
Предполагаемая причастность Ларионова В.Д. к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленным материалом, а именно: показаниями потерпевшего Ш от 29.04.2021 о действиях и словах Ларионова В.Д., произошедших 14.04.2021 в момент его разговора с Р; протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 и фототаблицей к нему, где потерпевший Ш и свидетель Р показали дом, возле которого Ларионов В.Д. к ним подошел; протокол осмотра места происшествия от 15.04.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии Ц по месту проживания Ларионова В.Д. был изъят нож.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства начальника следственного отдела, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Ларионова В.Д. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как Ларионов В.Д. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, а теперь еще и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, свидетелями и потерпевшим проходят лица, знакомые с Ларионовым В.Д., постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.05.2020 в отношении него в порядке ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ прекращено уголовное дело за совершение трех эпизодов корыстных преступлений, поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения.
Все данные о личности обвиняемого Ларионова В.Д., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ларионову В.Д. на более мягкую, чем заключение под стражей, в том числе и на домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает. Не является таковыми и представленные в апелляционную инстанцию договоры о периодическом оказании Ларионовым В.Д. услуг в качестве ИП.
Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не обоснованы еще и потому, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие обременений на предполагаемое место жительства; согласие собственников жилья и лиц, в нем проживающих, на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи; беспрепятственную доставку Ларионова В.Д. из п. Кромы в органы предварительного расследования и в суд.
Не может служить доказательством согласия собственника и исследованное судом апелляционной инстанции заявление Ц от 20.04.2021, так как последняя в суде не присутствовала, подлинность ее волеизъявления никем не заверена и относилась к обстоятельствам двухмесячной давности.
То, что обвиняемый имеет малолетнего ребенка, что его супруга в настоящее время родила другого ребенка, само по себе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Вместе с тем, постановление суда в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.
Из смысла ст.108, 109, 162 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что срок заключения под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
Из материала усматривается, что срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ларионова В.Д. продлен до 3 месяцев, до 09.07.2021, тогда как в нарушение требований закона срок содержания под стражей обвиняемому суд продлил до 18.07.2021, то есть за пределы срока предварительного следствия.
По указанному основанию резолютивная часть постановления суда первой инстанции подлежит уточнению указанием о продлении Ларионову В.Д. срока содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 9 июля 2021 г.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 июня 2021 г. в отношении обвиняемого Ларионова В. Д. изменить:
уточнить резолютивную часть указанием о продлении Ларионову В.Д. срока содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 9 июля 2021 г.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка