Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22К-8714/2020, 22К-213/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-213/2021
Судья Арсентьева Ю.В. материал <данные изъяты>к-213/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 января 2021 года
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
заинтересованного лица Киселева В.Ю.,
адвоката Соколова С.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова С.А. в защиту интересов Киселева В.Ю. на постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения заинтересованного лица Киселева В.Ю. и заявителя - адвоката Соколова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановление суда, мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Реутовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Соколова С.А. в защиту интересов Киселева В.Ю. от <данные изъяты>, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Добрина А.В. от <данные изъяты> о розыске подозреваемого Киселева В.Ю. и отменить это постановление.
Постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по названной жалобе адвоката Соколова С.А. в защиту интересов Киселева В.Ю. в связи с тем, что отпали основания для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Соколов С.А. в защиту интересов Киселева В.Ю., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
По мнению заявителя, суд незаконно прекратил производство по поданной им жалобе, был обязан рассмотреть ее по существу. Суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушив принцип независимости и состязательности сторон.
По мнению заявителя судом дана ошибочная трактовка правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".
Полагает, что вынесенное <данные изъяты> следователем постановление является лишь основанием для прекращения розыскных мероприятий и розыскного дела сотрудниками полиции в отношении Киселева В.Ю., но не отменяет постановление следователя о розыске Киселева В.Ю. от <данные изъяты>.
По мнению автора жалобы, у следователя не было предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о розыске Киселева В.Ю.
На апелляционную жалобу адвоката Соколова С.А. в защиту интересов Киселева В.Ю. поданы возражения помощником Реутовского городского прокурора Костенко Д.С., в которых указано, что постановление суда от <данные изъяты> является законным и не подлежит отмене.
Следователь действовал в рамках предоставленных ему полномочий, объявив подозреваемого Киселева В.Ю. в розыск, а затем отменив ранее объявленный розыск.
На момент рассмотрения поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обжалуемое решение следователя уже было отменено и не имело юридической силы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение о прекращении производства по жалобе адвоката Соколова С.А. в защиту интересов Киселева В.Ю. принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Суду необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд прекращает производство по жалобе.
В п.8 вышеуказанного постановления указано, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В судебное заседание были представлены материалы уголовного дела (в полном объеме, в 2 томах, в прошитом и пронумерованном виде), из которых судом установлено следующее.
<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ в отношении Киселева В.Ю. и иных неустановленных лиц.
<данные изъяты> следователем Добриным А.В. вынесено постановление о розыске подозреваемого Киселева В.Ю. и принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого Киселева В.Ю.
<данные изъяты> первым заместителем прокурора <данные изъяты> Ганцевым А.В. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого Киселева В.Ю.
Признано незаконным и отменено, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования.
<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято следователем Добриным А.В. к производству и <данные изъяты> следователем принято решение об отмене розыска подозреваемого Киселева В.Ю.
В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по жалобе, т.к. отсутствуют основания для судебной проверки законности и обоснованности обжалуемого процессуального решения следователя, поскольку это решение отменено следователем до поступления жалобы в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона.
Заявитель по его ходатайству был ознакомлен с судебным материалом. В судебном заседании были обозрены материалы уголовного дела, имеющие отношение к обжалуемому решению следователя, в том числе и те процессуальные решения, о которых ходатайствовал заявитель.
После отмены следователем розыска подозреваемого Киселева В.Ю. устранены и нарушения конституционных прав и свобод Киселева В.Ю., о которых указывал адвокат Соколов С.А., а также отпали основания для рассмотрения судом по существу жалобы, поданной адвокатом Соколовым С.А., в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Соколова С.А. в защиту интересов Киселева В. Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка