Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22К-8713/2020, 22К-212/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-212/2021
г. Красногорск
Московская область 14 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
при помощнике судьи Павлове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года, которым заявителю Волчеку А.С. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Волчек А.С., обратился в Реутовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе просил признать незаконными и необоснованными действия(бездействия) должностного лица ОП по г.о. Реутов МУ МВД " Балашихинское" Перфильевой А.С. по расследованию уголовного дела <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения. 02 ноября 2020 года постановлением Реутовского городского суда Московской области заявителю Волчеку А.С отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. просит об отмене постановления суда и рассмотрения жалобы по существу, поскольку она соответствует требованиям закона, а ее непринятие ограничивает его право на судебную защиту. Заявитель считает, что выводы в постановлении об отсутствии ссылок на конкретные действия и бездействия должностных лиц безосновательны и противоречат его жалобе. Отдельно обжаловать постановление о приостановлении дела он считает нецелесообразным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, адвоката суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно представленным материалам, заявитель Волчек А.С. обратился в Реутовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на бездействие по уголовному делу, где он является потерпевшим.
Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, обоснованно установил, что по уголовному делу вынесено и действует постановление о приостановлении производства по делу, которое препятствует такому прозводству, но никем не обжаловано.
При таких обстоятельствах суд обоснованно связал возможность проверки бездействия по делу при наличии не обжалованного постановления о приостановлении дела, что и обосновал в своем постановлении.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу об отсутствии в жалобе Волчека А.С. необходимых данных предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и ее дооформления, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, постановление суда соответствует положениям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.
Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Реутовского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года, которым заявителю Волчеку А. С. возвращена жалоба для устранения недостатков и надлежащего оформления в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка