Постановление Калининградского областного суда от 06 мая 2021 года №22К-871/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 22К-871/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого К. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Ивановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Ивановой Т.В.
на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года, которым
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июня 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе в защиту подозреваемого (в настоящее время обвиняемого) адвокат Иванова Т.В. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать; избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства РСБ и РНБ, являющихся его родными дедушкой и бабушкой, которые смогут обеспечить надлежащее исполнение избранной меры пресечения.
Указывает, что К. полностью признал вину, содействовал следствию, дал подробные показания; при обыске в жилище изъяты используемые предметы, похищенное имущество.
Обращает внимание, что К. в силу возраста не осознавал тяжесть деяний, а в настоящее время раскаялся, активно способствует следствию, намерений скрываться или воспрепятствовать производству по делу не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Мера пресечения в отношении К. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения К. под стражу заявлено следователем в пределах его компетенции с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Согласно протоколу от 18 апреля 2021 года К. правомерно задержан по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ.
Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., судом исследованы и надлежаще оценены.
Также установлено, что К. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, был задержан в связи с тем, что в его жилище обнаружены следы преступлений, лично знаком с потерпевшим и свидетелем, который указал на него как на лицо, причастное к преступлению.
На основании исследованных материалов судом сделан правильный вывод о том, что К., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Исходя из обстоятельств дела, личности подозреваемого (обвиняемого), суд апелляционной инстанции тоже не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе - личного поручительства и домашнего ареста, как о том просит сторона защиты. В данном случае только заключение под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу. Доводы о возможности дедушки и бабушки обеспечить контроль за К. не уменьшают вероятность воспрепятствования им производству по делу, не указывают на отсутствие оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и выводы суда не опровергают. Утверждение родственников о возможности контролировать поведение К. не является достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, и отмену принятого судебного решения не влекут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Обстоятельств, препятствующих К. по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, личное поручительство, а также на иную, не связанную с заключением под стражу, отказать.
Апелляционную жалобу защитника Ивановой Т.В. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Т.Д. Татарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка