Постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22К-871/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-871/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
заявителя С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым
прекращено производство по жалобе заявителя С. на бездействие следователей следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление заявителя С. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователей следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. и Т., выразившиеся в непредоставлении ему копий процессуальных документов из уголовного дела в отношении него, ответов по результатам рассмотрения ходатайств о разрешении телефонных переговоров, проведении дополнительной лингвистической экспертизы.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение о прекращении производства по ней.
В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на тот факт, что в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, с решениями по ходатайствам он был ознакомлен 25 декабря 2020 года, то есть более одного месяца после их подачи, чем считает нарушенным право на защиту. Полагает, обжалуемое постановление может способствовать повторному нарушению уголовно-процессуального закона и преднамеренному затягиванию предварительного следствия.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы С. названные требования закона учел в должной мере.
Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, С. обратился к следователю с ходатайством о предоставлении для ознакомления постановления о производстве лингвистической судебной экспертизы, экспертизы по анализу сообщений, постановления суда о производстве обыска и изъятия вещественных доказательств, протокола обыска и изъятия, о разрешении телефонных переговоров, о назначении дополнительной лингвистической экспертизы.
Следователем следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т. 17 ноября и 3 декабря 2020 года все эти ходатайства рассмотрены, с принятием по ним соответствующих процессуальных решений, которые в тот же день были направлены обвиняемому.
Обвиняемый С. подтвердил факт получения им ответов следователя на его ходатайства.
Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя С., оспариваемые им действия следователя исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет обжалования отсутствует, и обоснованно прекратил производство по жалобе.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которой при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд возлагает обязанность устранить допущенное нарушение.
В связи с выполнением требований заявителя С. о получении ответов, у него отсутствуют препятствия для дальнейшего обращения за защитой своих прав и законных интересов, доступ к правосудию не затруднен.
Существенных и грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено, соответственно, отсутствуют основания для вынесения частного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка