Определение Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года №22К-871/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 22К-871/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
при секретаре: Курманском А.С.,
с участием прокурора: Язева В.С.,
заинтересованного лица: Н.,
адвоката: Галицкой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заместителя руководителя Севастопольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю Михули В.В. на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2020 года, которым заявителю возвращено постановление о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Н. по уголовному делу N,
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление прокурора Язева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление Н. и его защитника Галицкой Л.И., об оставлении постановления без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель руководителя Севастопольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю обратился в суд с постановлением о возбуждении перед удом ходатайства о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Н. в части предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.135 УК РФ и продолжении уголовного преследования последнего.
Постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2020 года указанное постановление возвращено заявителю для устранения выявленных недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить отмену постановления следователя по особо важным делам СО по Нахимовскому району СУ СК России по г.Севастополю о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Н. в части предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.135 УК РФ и продолжении уголовного преследования указанного лица.
Отмечает, что 04 апреля 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако в настоящее время возникла необходимость в дополнительных допросах потерпевших С., В., Г. и Л., С. для решения вопроса об отмене возможно необоснованного постановления органа следствия о переквалификации действий Н. с ч.3 на ч.1 ст.135 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что 04 апреля 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.11 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 1251 и 2141 УПК РФ. К постановлению о получении разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.
Исходя из требований закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судом первой инстанции установлено, что постановлениями Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 апреля, 03 июня и 19 июня 2020 года аналогичные ходатайства о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Н. по уголовному делу были возвращены, поскольку они не содержали необходимых сведений.
В частности ходатайства не содержали конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, на основании которых сделан вывод о том, что действия обвиняемого Н. незаконно квалифицированы по более тяжкому составу. При этом заявителю была разъяснена возможность его повторной подачи, после устранения выявленных недостатков.
Возвращая заявителю очередное постановление о возбуждении ходатайства о разрешения отмены постановления о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отсутствии необходимости в допросе свидетеля С., а также в дополнительных допросах потерпевших.
Так, потерпевшие С., В., Г. и Л., неоднократно были допрошены по обстоятельствам данного уголовного дела, а в допросе свидетеля С., о чём ходатайствовала сторона защиты, органом следствия было отказано, поскольку данное лицо не является очевидцем совершённого преступления (т.4 л.д.45).
Таким образом, все значимые обстоятельства для правовой оценки действий Н. были установлены, иных сведений, подлежащих дополнительному расследованию, представленное ходатайство не содержит.
Кроме того, основанием для обращения в суд с данным ходатайством в частности послужило указание руководителя ГСУ по Северо-Кавказскому округу о необходимости возобновления уголовного дела, которое для органа расследования является обязательным (судебный том л.д.4).
Вместе с тем согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
Так, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное обращение в суд с ходатайством о возобновлении прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.
Все иные доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.
При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, причин для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2020 года о возвращении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка