Определение Орловского областного суда от 22 июля 2020 года №22К-871/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-871/2020
22 июля 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бочарова Я.В. в интересах несовершеннолетней Н на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Бочарова Я.В. в интересах несовершеннолетней Н в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления о производстве обыска от 27.02.2020 и следственного действия - обыска, проведенного 28.02.2020 в нежилом помещении, принадлежащем Н
Заслушав выступление защитника Бочарова Я.В. в интересах несовершеннолетней Н об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Бочаров Я.В., действующий в защиту интересов несовершеннолетней Н, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области от 27.02.2020 о производстве обыска в нежилом помещении по адресу: <адрес> и следственного действия - обыска, проведенного 28.02.2020 оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области , в рамках уголовного дела N, возбужденного 27.02.2020 по ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Б, работающего в ООО "...Экспертиза", по факту дачи им взятки инспектору Приокского управления Ростехнадзора. В обоснование указано, что обыск проведен в нежилом помещении, которое принадлежит несовершеннолетней Н, в нем располагается ООО "...Энерго", которое к подозреваемому Б и расследуемому уголовному делу не имеют отношения, о чем сотруднику полиции, проводившему обыск, было сообщено перед проведением обыска. Считает, что при проведении обыска нарушены требования чч.11 и 15 ст.182 УПК РФ, поскольку обыск был проведен в отсутствие законного представителя собственника помещения и представителей ООО "...Энерго", копия протокола обыска им вручена не была. Полагает, что обыск проведен в нарушение требований ст.38, 150, 151, 164 - 166, 182 УПК РФ, и протокол обыска составлен неуполномоченным лицом, при этом в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято.
В судебном заседании защитник Бочаров Я.В. в интересах несовершеннолетней Н доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ поддержал, дополнив, что указанные незаконные действия повлекли нарушение прав Н и ООО "...Энерго" на личную жизнь и переписку, так как в ходе обыска проверена и изучена рабочая и техническая документация, письма, переписка, тогда как Н и данное ООО не имеют отношения к событиям уголовного дела (л.м.113).
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Бочаров Я.В. в интересах несовершеннолетней Н просит постановление суда отменить, как незаконное, немотивированное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что постановление суда вынесено с нарушением положений ст.298 УПК РФ, поскольку, закончив рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья удалилась в совещательную комнату для постановки решения, сообщив, что 08.06.2020 оно оглашено не будет, но в дальнейшем так и не огласив его, приступила к рассмотрению других дел, что следует из сведений, размещенных в системе ГАС "Правосудие". Считает, что судом не дана оценка тому, что согласно рапорту УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, из помещения ООО "...Экспертиза", в котором планировалось проведение обыска, уже были вывезены документы и системные блоки персональных компьютеров, содержащие информацию доказательственного значения, в связи с чем производство обыска проведено с нарушением ч.1 ст.182 УПК РФ. Обращает внимание на то, что копия протокола обыска и уведомление о его производстве собственнику помещения, его законному представителю или представителю ООО "...Энерго" не направлены и не вручены до настоящего времени.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 (в ре. От 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", правом на обжалование процессуальных решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, а также действующие в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Согласно ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, о чем следователем выносится постановление; до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве; при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск; копия протокола обыска вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе защитника Бочарова Я.В. в интересах несовершеннолетнего заявителя Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы уголовного дела, послужившие основанием для проведения обыска в нежилом помещении, находящемся в собственности несовершеннолетнего заявителя, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав несовершеннолетнего заявителя Н, нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию.
Так, из представленного материала усматривается, что нежилое помещение по адресу <адрес>, в котором проведен обыск, принадлежит на праве собственности малолетней Н, 2011 г.р., отцом которой приходится Невструев С.Н., одновременно являющийся генеральными директорами ООО "...Энерго" и ООО "...Экспертиза", проходящий по уголовному делу N в качестве свидетеля (л.м.7, 8, 49-56, 68), от имени которой он (Невструев С.Н.), как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Н, заключил с собой же, как с генеральным директором ООО "...Энерго", договор аренды от 04.11.2019 указанного помещения на срок 11 месяцев, взяв соответствующие обязательства (ч.1 ст.615, ч.2 ст.616 ГК РФ) и приняв данное помещение на основании акта приема-передачи от 04.11.2019. Сведений о том, что помещение в аренду сдано вместе с имуществом несовершеннолетней, в материале не имеется, ее представителем не представлено (л.м.12-14).
Кроме того, из материала видно, что 27.02.2020 следователем возбуждено уголовное дело N по ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Б, работающего в ООО "...Экспертиза", по факту дачи им 27.02.2020 в кабинете N Приокского управления Ростехнадзора взятки главному государственному инспектору этого управления П в сумме 32000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО "...Экспертиза" (л.м.36).
В связи с наличием оперативной информации от 27.02.2020 о том, что по месту осуществления Б трудовой деятельности, в том числе в основном офисе ООО "...Экспертиза", расположенном по адресу: <адрес>, могут находиться предметы, имеющие доказательственное значение для расследования уголовного дела, следователем принято решение о проведении обыска в указанном нежилом помещении, о чем вынесено мотивированное постановление от 27.02.2020, исполнение которого в порядке ч.1 ст.152 УПК РФ поручено органу дознания (л.м.40 - 42, 38-39).
Согласно протоколу обыска от 28.02.2020, во исполнение постановления следователя от 27.02.2020 оперуполномоченным 28.02.2020 в присутствии понятых, эксперта ООО "...Экспертиза" Б и его представителя адвоката Бочарова Я.В., других сотрудников полиции проведен обыск в нежилом помещении по адресу: <адрес>, при этом фактически данное помещение было только осмотрено на предмет нахождения в нем рабочих мест, зафиксировано отсутствие в кабинетах сотрудников и системных блоков к компьютерам, а также Булыгиным В.Н. в кабинете N указано непосредственно его рабочее место. В ходе проведения обыска ничего не изымалось, его ход, замечание отражены в протоколе обыска, составленном в соответствии со ст.166, 167 УПК РФ, копия протокола которого вручена Б (л.м.43-48).
Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем несовершеннолетней Н и сданным в аренду, обыск проведен в целях обнаружения имеющих значение для расследования уголовного дела предметов, отражающих факты совершения преступных действий Б, состоящим в трудовых отношениях с ООО "...Экспертиза" в лице директора Невструева С.Н., который одновременно является и генеральным директором ООО "...Энерго" и арендатором этого помещения, при его проведении имуществу несовершеннолетней Н - нежилому помещению ущерб причинен не был, в связи с чем ее права как собственника помещения нарушены не были.
Кроме того, в силу ч.1 ст.615, ч.2 ст.616 ГК РФ обязательства по использованию нежилого помещения и находящегося в нем имущества возложены на арендатора, поэтому не влечет нарушение прав собственника - несовершеннолетней Н и тот факт, что ее законный представитель не был уведомлен о проведении обыска, ему не вручена копия протокола обыска от 28.02.2020. Более того, в настоящее время представители несовершеннолетней - ее адвокат и отец осведомлены о проведении обыска, копия протокола обыска имеется у защитника несовершеннолетней - адвоката Бочарова Я.В.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы защитника Бочарова Я.В. в интересах несовершеннолетнего заявителя Н является законным и обоснованным, так как оснований полагать, что конституционные права и свободы несовершеннолетней Н нарушены, что обжалуемыми решением и действиями органов следствия затруднен ее доступ к правосудию, не имеется.
С доводами адвоката об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения следователя и дознавателя, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.
В жалобе адвоката Бочарова Я.В. в порядке ст.125 УПК РФ каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам Н не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ к правосудию несовершеннолетнего заявителя, чьи интересы он представляет, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения прав ООО "...Энерго" и ООО "...Экспертиза", рассмотрению не подлежат, так как не входят в полномочия заявителя по данному материалу.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нецелесообразности проведения обыска, рассмотрению не подлежат, так как суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Вопреки доводам защитника, доказательств того, что судом нарушены требования ст.298 УПК РФ, в материале не имеется, защитником не представлено. Кроме того, они опровергаются содержанием протокола судебного заседания и его аудиозаписью, согласно которым суд, вернувшись из совещательной комнаты 08.06.2020 в 13 часов 15 минут, огласил постановление, разъяснив срок и порядок его обжалования. Сведений о том, что председательствующий сообщал сторонам о не оглашении решения 08.06.2020, перечисленные документы не содержат, замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не приносились.
Доказательств того, что 08.06.2020 в период рассмотрения данного материала с 11 часов до 13 часов 40 минут судом рассматривались также другие дела, не имеется.
Поскольку копии постановления суда от 08.06.2020 следователем и прокурором получены 09.06.2020 (л.м.135, 136), поэтому доводы защитника в этой части несостоятельны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г. по жалобе защитника Бочарова Я.В. в интересах несовершеннолетнего заявителя Н в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бочарова Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-871/2020 Судья Болотская Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка