Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22К-8711/2020, 22К-210/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22К-210/2021
<данные изъяты> 26 января 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинской Я.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,
подозреваемого Киселева В.Ю.,
адвоката Соколова С.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Соколова С.А. в интересах подозреваемого Киселева В.Ю. на постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения адвоката Соколова С.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., адвоката Соколова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Соколов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Добрина А.В. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ в отношении Киселева В.Ю. и иных неустановленных лиц и вынести частное постановление в адрес руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.А. указывает о несогласии с постановлением суда. Полагает, что его жалоба не была рассмотрена по существу, а изложенные им доводы были неправильно истолкованы судом, поскольку предметом его жалобы было не процессуальное бездействие следователя, выразившееся в отсутствии информации о факте возбуждения уголовного дела, а незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Киселева В.Ю. В обоснование своих доводов автор жалобы фактически дословно воспроизводит свою первоначальную жалобу, делая вывод о том, что таким образом суд уклонился от проверки доводов заявителя, принял сторону обвинения и нарушил принцип состязательности сторон.
Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятое решение.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от <данные изъяты>) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу действующего законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, принято ли обжалованное постановление в установленные законом сроки, имелись ли законные и достаточные основания и поводы для возбуждения уголовного дела.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом решение не соответствует указанным нормам действующего законодательства.
Из содержания постановления суда усматривается, что суд, сделав ссылки на нормы законодательства и приведя сведения о результатах рассмотрения и обстоятельствах иного уголовного дела в отношении Киселева В.Ю., связанного с обстоятельствами данного уголовного дела, пришел к выводу о том, что обжалованное защитником постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Киселева В.Ю. и иных неустановленных лиц не нарушает его конституционных прав и свобод адвоката и подозреваемого и не затрудняет их доступ к правосудию и не лишает их возможности обжаловать иные принятые по делу решения. Сделав такой вывод, суд фактически установил, что поданная адвокатом жалоба не подлежит судебной проверке в рамках ст. 125 УПК РФ. Однако в резолютивной части постановления указано о том, что жалоба адвоката Соколова С.А. на постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Киселева В.Ю. оставлена без удовлетворения.
С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может, потому что описательно-мотивировочная часть постановления и резолютивная содержат противоречия и взаимоисключающие выводы.
Кроме того из содержания постановления усматривается, что доводы адвоката Соколова С.А., изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что Киселев В.Ю. не является субъектом данного преступления, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали необходимые основания для возбуждения уголовного дела и иные судом не рассмотрены.
Учитывая, что постановление суда содержит противоречия и доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление суда, возвратив жалобу в тот же суд на новое рассмотрение, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они подлежат исследованию и оценке при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Соколова С.А. в интересах Киселева В. Ю. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Соколова С.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.Б. Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
