Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22К-8708/2020, 22К-207/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22К-207/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
заявителя Л.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Л.
на постановление Коломенского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя следственного отдела по г.Коломне ГСУ СК России по Московской области Розенбаума М.Ю. об отказе в организации и проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.
Заслушав выступление заявителя Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28.09.2020 года заявитель Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Коломне ГСУ СК России по Московской области Розенбаума М.Ю. об отказе в организации и проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении подданной жалобы заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Л. просит отменить постановление суда и вынести решение о принятии мер по организации процессуальной проверки следственными органами в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ в отношении адвоката Г., в действиях которой заявитель усматривает наличие состава преступлений, предусмотренных ст. 128.1, 285, 286, 330 УК РФ, в жалобе заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении её жалобы, не учел, что по заявлению о противоправных действиях виновных лиц, обязана проводиться проверка в соответствии с Законом от <данные изъяты> " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поводом и основанием для возбуждения уголовного дела служит сообщение заявителя, однако суд не дал критической оценки действиям заместителя руководителя следственного отдела по г. Коломне ГСУ СК России по Московской области Розенбаума М.Ю. о непринятии мер в организации проведения процессуальной проверки.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставляя её без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что заявитель Л. обратилась с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности адвоката Г., в связи с оказанием ею юридической помощи в ходе судопроизводства по гражданскому делу.
По результатам рассмотрения данного заявления заместитель руководителя следственного отдела по г. Коломне ГСУ СК России по Московской области Розенбаум М.Ю. дал мотивированный ответ об отказе в проведении по заявлению проверки, указав, что в обращении заявителя не содержится объективных данных, указывающих на наличие в действиях Г. признаков какого- либо преступления, а также разъяснено, что в случае несогласия с действиями адвоката при оказании юридической помощи, такие действия подлежат обжалованию в коллегию адвокатов в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а при несогласии с решениями судов, они подлежат самостоятельному обжалованию в вышестоящие инстанции.
О принятом решении заявитель Л. была уведомлена надлежащим образом, в установленный законом срок.
Кроме того, судом отмечено в постановлении, что порядок рассмотрения обращений заявителей определяется следственным органом самостоятельно.
Таким образом, судом было установлено, что со стороны должностного лица следственного органа бездействия не допущено, оснований для признания незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела по г. Коломне ГСУ СК России по Московской области Розенбаума М.Ю., который сам по себе не является предметом судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ, у суда не имелось.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Л. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года по жалобе Л. поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
