Постановление Красноярского краевого суда от 23 декабря 2014 года №22К-8706/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 года Дело N 22К-8706/2014
 
г. Красноярск 23 декабря 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Белобородова О.М. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., защитника - адвоката «Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска» Гриня Д.А.,
при секретаре Есиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гриня Д.В. на постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования постановления Дудинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2013 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката «Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска» Гриня Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Вахрушева А.А., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на постановление старшего следователя Следственного отдела по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Гриценко С.В. от об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2011 года.
21 марта 2013 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
постановлением судьи Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Гриня Д.А., поданной в интересах осужденного Вахрушева А.А., об отмене постановления Дудинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На указанные судебные постановления адвокатом Гринем Д.А. подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая возращена без рассмотрения в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы.
Адвокат Гринь Д.А. обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ссылаясь на уважительность причины пропуска срока. Указал, что рассмотрение жалоб в интересах Вахрушева А.А. пришлось на переходный период действия закона в старой и новых редакциях, что повлекло неясность в толковании закона. Кроме того, указал, что много времени ушло на согласование проекта надзорной жалобы с Вахрушевым А.А., поскольку последний отбывает наказание в исправительной колонии, а также понадобилось время на получение документов.
постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, в удовлетворении заявленного адвокатом Гринем Д.А. ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гринь Д.А. просит отменить постановление суда, восстановить срок кассационного обжалования постановления Дудинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2013 года.
Указывает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине. Кассационная жалоба Вахрушева А.А. на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда 21 марта 2013 года по правилам недействующей главы 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Предполагая, что в отношении вступивших в законную силу судебных решений действуют правила, предусмотренные главой 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, адвокат в интересах Вахрушева А.А. подал надзорную жалобу, которая рассмотрена 21 апреля 2014 года по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В данной связи адвокат Гринь Д.А. считает, что рассмотрение жалоб в интересах Вахрушева А.А. пришлось на переходный период действия уголовно-процессуального закона в старой и новых редакциях, в связи с чем возникла неясность в толковании закона относительно срока обжалования судебного акта в надзорном порядке. Кроме того, много времени было затрачено на получение необходимых документов для приобщения их к жалобе и на согласование проекта надзорной жалобы с Вахрушевым А.А., который отбывает наказание в исправительной колонии.
Проверив материал с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления и кассационного определения судов первой и второй инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Как следует из представленного материала, постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года вступило в законную силу 21 марта 2013 года.
Кассационная жалоба на постановление судьи от 28 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии от 21 марта 2013 года адвокатом Гринем Д.А. подана в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 июня 2014 года, то есть по истечении срока кассационного обжалования, установленного уголовно-процессуальным законом.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право обжалования, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
К уважительным причинам могут быть отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, а также иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из представленного материал следует, что судья, отказывая в восстановлении срока на обжалование, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления и кассационного определения, в данном случае не усматривается. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката.
Доводы адвоката Гриня Д.А. о том, что рассмотрение жалоб в интересах Вахрушева А.А. пришлось на переходный период действия закона, что послужило возникшим заблуждением в толковании закона, не могут быть признаны уважительными.
Согласно статье 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом.
Ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) предусматривает, что в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона), осуществляется пересмотр тех судебных решений, которые вступили в законную силу до 1 января 2013 года, и, по смыслу закона, жалобы на кассационные определения, вынесенные по правилам главы 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ после 31 декабря 2012 года, подлежат рассмотрению в порядке, установленном главами 47.1 или 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает неоднозначное толкование норм, регламентирующих порядок обжалования в кассационном порядке судебных постановлений, вступивших в законную силу после 31 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
При рассмотрении ходатайства адвоката Гриня Д.А. нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования постановления Дудинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гриня Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка