Постановление Орловского областного суда от 28 июня 2021 года №22К-870/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22К-870/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО20
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курашиной И.С. в интересах обвиняемого В.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым
В.А., <дата> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого В.А. и его адвоката Ветрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В., следователей Антипова Е.А., Куржонкова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия В.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере.
<дата> по данному факту СО ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> в <...> В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь СО ОП N 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В обоснование указал, что В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Курашина И.В. в интересах обвиняемого В.А. просит постановление отменить и избрать В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого В.А. преступления; суд при принятии решения не учел, что В.А. имеет постоянное место жительства в <адрес>, <...>; суд необоснованно сослался на протокол допроса обвиняемого, в котором не указана дата. Полагает, что следователем незаконно проведены очные ставки между В.А. и сотрудниками полиции, поскольку противоречия в их показаниях отсутствовали.
Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие В.А. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительно следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность В.А. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Обоснованность подозрения в причастности В.А. к преступлению подтверждается сведениями, содержащимися в представленных результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах очных ставок между В.А. и свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Вопреки доводам адвоката Ветрова Д.А. в суде апелляционной инстанции, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что В.А. имеет постоянное место жительства в
<адрес> <...>, ранее не судим, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы адвоката Курашиной И.С. в жалобе о том, что на иждивении В.А. находится <...> несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Утверждение адвоката Ветрова Д.А. о том, что постановление о привлечении В.А. в качестве обвиняемого от <дата>, которое ему предъявлено, составлено неуполномоченным лицом, а именно следователем, который не является руководителем следственной группы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку из представленных документов, в том числе приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что <дата> на основании постановления руководителя следственного органа по настоящему уголовному делу была создана следственная группа, руководителем которой был назначен следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6, возбудивший уголовное дело и принявший его к своему производству. В этот же день руководитель следственной группы следователь ФИО6 принял решение о привлечении В.А. в качестве обвиняемого, о чем имеется соответствующее постановление в материалах уголовного дела, которое было предъявлено В.А. и его адвокату следователем ФИО5, входившим в состав следственной группы.
Таким образом, обвинение В.А. вопреки доводам стороны защиты, предъявлено в установленном законом порядке. Кроме того, постановление о привлечении В.А. в качестве обвиняемого объявлено ему <дата>, поэтому не указание в протоколе допроса В.А. в качестве обвиняемого даты составления протокола, основанием для отмены судебного решения не является.
Доводы адвокатов Курашиной И.С. в жалобе и Ветрова Д.А. в суде апелляционной инстанции о том, что следователем незаконно проведены очные ставки между В.А. и сотрудниками полиции, у В.А. отсутствовал корыстный мотив, в деле отсутствуют доказательства совершения В.А. преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.
Тот факт, что в ходатайстве следователя ФИО6 об избрании В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и в постановления руководителя следственного органа о создании следственной группы указана фамилия следователя "ФИО13", вместо "ФИО6", как об этом указывает адвокат Ветров Д.А., является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судом решения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
В.А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, а представленные в суд апелляционной инстанции сведения о его заболеваниях таковыми не являются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка