Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-870/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22К-870/2020
г. Петропавловск-Камчатский
27 ноября 2020 года
Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,
с участием прокурора Торопова Д.В.,
защитника по соглашению - адвоката Сиятелева К.А., предъявившего удостоверение
N 202 и ордер N 000137 адвокатского кабинета Сиятелева К.А. от 23 ноября 2020 года,
при секретаре Бондареве В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сиятелева К.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимому
продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.
Выслушав пояснения защитника Сиятелева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
в отношении ФИО1 20 мая и 3 июня 2020 года возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ. 9 июля 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
В отношении ФИО1 15 июля 2020 года избрана подписка о невыезде, но в связи с ее нарушением и попыткой выехать в с. Соболево Камчатского края он 16 июля 2020 года задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. Судом 18 июля 2020 года ранее избранная мера пресечения изменена на домашний арест, срок действия которого продлевался до 20 ноября 2020 года. ФИО1 23 июля и 20 октября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.
Срок предварительного расследования продлён до 20 ноября 2020 года. Обвиняемый и защитник 25 октября 2020 года в порядке ст.217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.
16 ноября 2020 года заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста до 20 декабря 2020 года, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Сиятелев в интересах ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и не изолировать обвиняемого от общества. ФИО1 проживает с матерью, бабушкой и дедушкой, ему необходимо устроиться на работу из-за того, что доход в их семье в настоящий момент имеет только бабушка. ФИО1 в ходе следствия не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства, не намерен скрываться, в Соболевский район планировал уехать для трудоустройства, чтобы возместить причинённый потерпевшим ущерб, дал признательные показания по обстоятельствам дела, являлся по вызовам следователя. Следственные действия завершены и по делу на момент обращения в суд с ходатайством уже было утверждено обвинительное заключение. Обвинение злоупотребляет своими правами при расследовании уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены, может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй.
В соответствии с п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
ФИО1 несудим, признал вину, дал признательные показания по делу, по одному из преступлений явился в правоохранительные органы с повинной. Вместе с тем, он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, ранее им была нарушена подписка о невыезде, при помещении в стационар для проведения психолого-психиатрической экспертизы он пытался уехать из г. Петропавловска-Камчатского, пытался также скрыться от органов предварительного следствия в с. Соболево, в связи с чем был задержан, четыре раза нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе путём повреждения ремня электронного браслета, покидал место жительства, в центре временного содержания для несовершеннолетних охарактеризован крайне отрицательно как ежедневно получавший замечания по поводу своего поведения, нарушающий правила содержания, требования сотрудников центра не выполнял, в семье контроль над ФИО1 утрачен.
Из материалов дела усматривается, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, не изменились.
Приведённые сведения, данные о личности ФИО1, который нарушал избранные в отношении его меры пресечения, в том числе и подписку о невыезде, контроль семьи над которым утрачен, а также невозможность для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ в оставшийся срок домашнего ареста, который является недостаточным, по основаниям, указанным в постановлении заместителя прокурора города, а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, дали суду первой инстанции основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, в связи с чем применение в отношении его иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно, в связи с чем обоснованно продлил срок домашнего ареста на один месяц.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судья удостоверился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершённому преступлению, не вдаваясь в вопросы доказанности его вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные изложенные в ней защитником, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Сиятелева К.А. - без удовлетворения.
Судья О.Ф. Слободчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
