Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2020 года №22К-870/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22К-870/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора Бородкина А.Е.,
и защитника - адвоката Сивковой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Проценко В.П. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2020 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть на срок до (дата).
установил:
18 апреля 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по Сургутскому району капитаном юстиции (ФИО)6 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ.
18 апреля 2020 года в 14 часов (ФИО)1 был задержан на основании ст. ст. 91,92 УПК РФ.
18 декабря 2020 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
20 апреля 2020 года следователь СО ОМВД России по Сургутскому району капитан юстиции (ФИО)6, с согласия начальника СО ОМВД России по Сургутскому району подполковника юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 18 июня 2020 года.
Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2020 года (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть на срок до 18 июня 2020 года, с привидением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Проценко В.П. просит постановление суда отменить и избрать (ФИО)1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что (ФИО)1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию по адресу: (адрес), вину признал частично.
Считает довод суда о том, что (ФИО)1 может воспрепятствовать предварительному следствию, поскольку лицо, сбывшее ему наркотик не установлено, а сам обвиняемый не указал на соучастника преступления, является необоснованным, так как следователь не задавал вопросы относительно лица, сбывшего наркотик.
Вывод суда, о том, что (ФИО)1 является лицом без определенного места жительства, является несостоятельным, поскольку он может проживать с родителями.
Ссылается на не логичность вывода суда о том, что (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием источника дохода, так как корыстный мотив на сбыт наркотиков не подтвержден материалами дела.
По мнению автора жалобы, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, также может лишить (ФИО)1 возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что при обыске жилища (ФИО)1 предметов, относящихся к уголовному делу не обнаружено, поэтому нет оснований полагать, что (ФИО)1 может препятствовать предварительному следствию.
По мнению автора жалобы, сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а ходатайство следователя не содержат убедительных доводов, обосновывающих избрание данной меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника - адвоката Сивкову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.
К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.
Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является лицом без определенного места жительства, хранил наркотическое средство в размере и расфасовке, свидетельствующих о намерении длительное время заниматься распространением наркотических средств, не имел законного источника дохода, а также лицо, сбывшее наркотическое средство и состоящее с обвиняемым в преступной группе, не установлено.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что (ФИО)1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать предварительному следствию.
Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.
Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Вопреки доводам жалобы, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Проценко В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка