Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 09 июля 2020 года №22К-870/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-870/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием:
прокурора прокуратуры Республики КарелияАйтеновой А.А.,
обвиняемой В. в режиме видеоконференц-связи и еёзащитника - адвоката Матвеева Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы делапо апелляционной жалобе адвоката Матвеева Д.Н. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 19июня 2020 года, которым в отношении
В., родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) АССР, гражданки Российской Федерации,не судимой,обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 24 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кутузова С.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Матвеева Д.Н.,обвиняемой В.., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и прихотропных веществ в крупном размере совершённых 10 марта 2020 года и 17 апреля 2020 года на территории (.....) и (.....).
24 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 28 апреля 2020 года в отношении В. были возбуждены уголовные дела по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 12 мая 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке и 15 июня 2020 года был продлён руководителем следственного органа на 2 месяца, то есть до 24 августа 2020 года.
12 мая 2020 года В.. была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
14 мая 2020 года В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и тогда же в её отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 июня 2020 года.
Обжалуемым постановлением В.. был продлён срок содержания под стражей на два месяца, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 24 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобеадвокат Матвеев Д.Н.пишет, что со стороны органов предварительного следствия не представлено сведений, подтверждающих доводы о возможности В. скрыться от следствия и суда. Отмечает, что В., зная об объёме возникших подозрений, длительное время имела реальную возможность скрыться, но не воспользовалась ей. В своём решении суд в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ не указал причину, по которой им не приняты доказательства стороны защиты, подтверждающие отсутствие намерения у В. скрываться от следствия и суда. Считает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ выводы суда о невозможности применения в отношении В. более мягкой меры пресечения, выводы о сохранении обстоятельств, послуживших применению к В. наиболее строгой меры пресечения, основаны на предположении и не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. Отмечает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не принята во внимание признательная позиция В., отсутствие у неё судимостей, положительная характеристика по месту жительства, наличие у неё официального дохода, состояние здоровья В. и её близкого родственника. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии волокиты по делу, приводит сведения, свидетельствующие, по его мнению, о неэффективной организации производства по делу. Просит отменить постановление судьи на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признать неэффективность организации предварительного следствия по делу.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судьей установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В.возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, в связи с чем имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В. мотивировано необходимостью проведения следственных и экспертных действий, без которых окончание предварительного следствия невозможно. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, сделавшего обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия и волокитув ходе расследования делас учётом характера и обстоятельств инкриминируемых В. преступлений, не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи.
В.обвиняется в совершенииумышленныхпреступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, наказание за совершениекаждого из которых превышает три года. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными суду материалами, квалификация действий В. соответствует их описанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобысудом первой инстанции было учтено обвинение В. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, наличие подозрений в совершении ещё одного особо тяжкого преступления по предварительному сговору, обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, установление факта употребления наркотических средств самой обвиняемой,то естьприведены реальные и обоснованные сведения, позволившие сделать вывод о возможности В. в случае применения менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный выводо возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда под угрозой назначения наказания на длительный срок исходя из количества и тяжести инкриминируемых преступлений.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой В. под стражей суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении В. возможно лишьпри применении в её отношении наиболее строгой меры пресечения. В судебном решении приведены убедительные мотивы невозможности применения в отношении В. менее строгих мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий, залога или домашнего ареста.Оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом обстоятельств.
Сведения о наличии у В.заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3(ред. от 04.09.2012) отсутствуют.
Иные доводы, указанные в жалобе адвоката Матвеева Д.Н., в частности признательная позиция, отсутствие судимостей, положительная характеристика, официальное место работы и состояние здоровья близкого родственника, не исключают возможность применения в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и могут быть в дальнейшем учтены судом при рассмотрении уголовного дела по предъявленному обвинению.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьей надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная В. мера пресечения подлежит отмене или изменениюна более мягкую, не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В. признаётся законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 19июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвокатаМатвеева Д.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка