Постановление Иркутского областного суда от 17 марта 2015 года №22К-870/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 22К-870/2015
 
... 17 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции ... в составе судьи Киреевой Л.П., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Барановой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года судебный материал по доводам апелляционной жалобы заявителя А. на постановление ... суда ... от 21 января 2015 года, которым отказано в принятии жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
установил:
А. обратилась в ... суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что участковым уполномоченным ... С. проводилась проверка её заявления по факту совершения Л. преступлений, предусмотренных ст. ст. 330, 158 УК РФ. В данном заявлении она описала события совершения указанных, по её мнению, преступлений Л. Сослалась на то, что участковым С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.
Она с данным решением не согласна, так как проверка заявления проводилась формально, её доводы не проверялись.
21 января 2015 года постановлением ... суда ... в принятии жалобы А. отказано в связи с отсутствием копии обжалуемого решения и других сведений, необходимых для рассмотрения жалобы, в частности не указано, какой процессуальный документ обжалуется, каким должностным лицом данный документ вынесен и каким числом он датирован, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В апелляционной жалобе заявитель А. с постановлением суда не согласна.
Указывает, что из резолютивной части постановления суда видно, какой документ обжалуется. Копию самого постановления от 21 января 2015 года она получила только 08 февраля 2015 года.
Также указывает на то, что в тексте её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на должностное лицо, вынесшее это постановление, таким образом, считает совершенно очевидно, какой документ она обжалует. Ни номера, ни даты постановления участковый уполномоченный ... С. ей не сообщал, постановление на руки не выдавал, поэтому она не указывала его в своей жалобе.
Полагает, что участковый С. формально отнесся к проверке её доводов о краже имущества, которое не принадлежит Л., не установил все обстоятельства. Не проверял, какое имущество (марка, паспорта бытовой техники, кассовые и товарные чеки) было украдено, сумму ущерба не устанавливал, не выяснял, где и при каких обстоятельствах имущество приобреталось, и кто оплачивал дорогостоящую бытовую технику, вещи, мебель.
Считает, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений в действиях Л., участковый уполномоченный нарушил УПК РФ. Она же настаивает, что Л. должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Отказывая в приеме заявления, судья не мотивировал свое решение нормами процессуального права. Она считает, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают возможности подобных процессуальных действий судьи в виде вынесения постановления об отказе в принятии жалобы.
Просит постановление суда отменить и направить судебный материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры ... Баранова М.И. высказалась о необходимости отмены постановления в связи с процессуальными нарушениями.
Выслушав прокурора, исследовав представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из судебного материала, заявитель А. в поданной ею жалобе указала, что обжалует постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным ... С., однако указанное постановление не приобщила к жалобе, поскольку не получила его от участкового.
На стадии подготовки к судебному заседанию суд вынес постановление, которым вернул жалобу заявителю А. в связи с отсутствием копии обжалуемого решения и других необходимых сведений для рассмотрения жалобы, в частности, в жалобе не было указано, какой процессуальный документ обжалуется, каким должностным лицом данный документ вынесен и каким числом он датирован, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с тем, что заявителем в жалобе были четко указаны конкретные данные о постановлении, то есть предмет рассмотрения, должностное лицо, которым оно вынесено, суд мог по собственной инициативе истребовать копию постановления и иные необходимые данные для проверки доводов жалобы по существу.
Судом первой инстанции не учтены требования ч.1 ст.125 УПК РФ, а также правовые положения, закрепленные в решениях Конституционного Суда РФ, связанных с применением данной нормы закона, согласно которым при подготовке жалобы к рассмотрению судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение, поскольку жалоба не была рассмотрена по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление ... суда ... от 21 января 2015 года об отказе в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, направить судебный материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Доводы апелляционной жалобы заявителя А. - удовлетворить.
Председательствующий Л.П. Киреева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка