Постановление Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года №22К-869/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22К-869/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
подсудимой (посредством ВКС) Х.И.А.
адвоката Михайлец С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой Х.И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года, которым в отношении подсудимой
Х.И.А., <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения подсудимой Х.И.А. и её защитника - адвоката Михайлец С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Х.И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).
Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимой Х.И.А. под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2021 года включительно.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе подсудимая Х.И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а избранная в отношении неё мера пресечения - изменению.
В обосновании своих доводов указывает, что при вынесении решения суд не учел состояние её здоровья, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется выписка из истории её болезней.
Отмечает, что в условиях следственного изолятора её состояние ухудшилось, а заявленное ей ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования администрацией до сих пор не рассмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из предоставленных суду материалов дела следует, что Х.И.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести против собственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Принимая решение о продлении в отношении подсудимой Х.И.А. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Х.И.А., данных о её личности, сведений об отсутствии постоянного места работы, и пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении неё не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Х.И.А., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимой Х.И.А. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимой Х.И.А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Медицинского заключения о наличии у подсудимой Х.И.А. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в с вязи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимой Х.И.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года, которым в отношении Х.И.А. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Х.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка