Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-869/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-869/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
адвоката Алешина А.М.,
заинтересованного лица П1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алешина А.М., действующего в интересах П1. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Алешина А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алешина А.М., заинтересованного лица П1., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об отмене постановления суда в части, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Алешин А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судьей принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алешин А.М. выражает несогласие с решением суда в части оставления его требований без удовлетворения и ставит вопрос об изменении постановления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что П1. неоднократно ограничен следствием в праве на защиту, в отношении него применены незаконные методы расследования, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела об оценке доказательств и квалификации деяния.
Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что адвокат Алешин А.М. просил признать незаконными действия следователя:
- по допросу П1. в качестве свидетеля от 30 июня 2020 года;
- по допросу П1. в ходе очной ставки в качестве свидетеля от 5 октября 2020 года;
- по несвоевременному разрешению и направлению постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств защиты от 5 октября 2020 года и 16 ноября 2020 года;
- по не рассмотрению ходатайства о прекращении очной ставки от 30 ноября 2020 года, по отводу защитника в ходе проведения 30 ноября 2020 года очной ставки;
также просил признать незаконными постановления следователя о приводе П1. от 11 ноября 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования от 18 ноября 2020 года, постановление заместителя прокурора Пермского края от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Суд первой инстанции, рассмотрев все заявленные требования по существу, указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере не учел.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия следователя по допросу П1. в качестве свидетеля от 30 июня 2020 года, по допросу П1. в ходе очной ставки в качестве свидетеля от 5 октября 2020 года, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования от 18 ноября 2020 года, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, поскольку проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Как следует из текста жалоб и материалов дела, доводы заявителя сводятся к утверждению о невиновности конкретного лица, что выходит за пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
По этому основанию не является предметом проверки и довод жалобы о не рассмотрении следователем ходатайства о прекращении очной ставки.
Все иные ходатайства стороны защиты следователем разрешены и по ним приняты процессуальные решения, при этом нарушение сроков рассмотрения ходатайств, само по себе, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводство либо затруднить им доступ к правосудию.
С учетом изложенного, требования заявителя о незаконности действий следователя по несвоевременному разрешению и направлению принятых следователем по результатам рассмотрения ходатайств защиты, постановлений от 5 октября 2020 года и 16 ноября 2020 года, также не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Решение суда о признании незаконным действия следователя по отводу защитника Алешина А.М. при проведении очной ставки 30 ноября 2020 года нельзя признать обоснованным. Из материалов дела не следует, что следователем выносилось мотивированное постановление об отводе адвоката от участия в каком - либо процессуальном или следственном действии. Наличие в протоколе очной ставки фразы об отводе само по себе не свидетельствует о вынесении следователем самостоятельного мотивированного постановления, а сам протокол очной ставки подлежит оценке при принятии итогового решения по делу. Следовательно, предмет обжалования в данном случае отсутствует. Объективно об этом свидетельствует и то обстоятельство, что адвокат Алешин А.М. фактически осуществлял и продолжает осуществлять защиту П1. в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Не было у суда оснований и для рассмотрения по существу требований заявителя о признании незаконным постановления заместителя прокурора Пермского края от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если в судебном заседании будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а производство по жалобе адвоката в части требований о признании незаконными действий следователя по допросу П1. в качестве свидетеля от 30 июня 2020 года, по допросу П1. в ходе очной ставки в качестве свидетеля от 5 октября 2020 года, по несвоевременному разрешению и направлению постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств защиты от 5 октября 2020 года и 16 ноября 2020 года, по не рассмотрению ходатайства о прекращении очной ставки от 30 ноября 2020 года, по отводу защитника в ходе проведения 30 ноября 2020 года очной ставки, о признании незаконными постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования от 18 ноября 2020 года, постановления заместителя прокурора Пермского края от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы - прекращению.
В то же время постановление следователя о принудительном приводе П1. является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако с решением суда об оставлении в этой части жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется повестка от 9 ноября 2020 года о необходимости явки П1. к следователю 11 ноября 2020 года. При этом, ни расписки, ни обратного уведомления о получении П1. повестки в материалах дела нет. Кроме того, своевременно получить повестку П1. не мог по объективным причинам, поскольку направив повестку 9 ноября 2020 года на 11 ноября 2020 года, следователь не учла пробег почты. Данных об извещении П1. иными средствами связи, материалы дела также не содержат.
Поскольку не имеется достоверных доказательств о том, что П1. надлежащим образом был извещен о необходимости явки к следователю 11 ноября 2020 года, причины неявки следователем не выяснялись, постановление о принудительном приводе от 11 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, в этой части доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Алешина А.М. удовлетворить частично.
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года отменить.
Жалобу адвоката Алешина А.М. в части требований о признании постановления о принудительном приводе от 11 ноября 2020 года удовлетворить.
Признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Пермскому району Пермского края капитана юстиции П2. от 11 ноября 2020 года о принудительном приводе П1., обязать следователя СО ОМВД России по Пермскому району Пермского края капитана юстиции П2. устранить допущенное нарушение.
В остальной части производство по жалобе адвоката Алешина А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
