Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июня 2020 года №22К-869/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22К-869/2020
в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.
адвоката Даскал И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калачевой И.Н., в защиту интересов С, на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2020 года которым
С (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, с высшим образованием, не женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), СОНТ Энергетик, уч. 222, не судимому,
обвиняемому по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата) включительно.
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по г. Ураю находится уголовное дело N 120017110750/32230 по обвинению С в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
19.05.2020 года в отношении С возбуждено уголовное дело N 12001711075032230 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта (ФИО)11 17 мая 2020 года вещество растительного происхождения, массой 2,14 грамма которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 1,86 грамма.
Кроме того, (дата) в отношении С возбуждено уголовное дело N 12001711075032231 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного изготовления и хранения без цели сбыта, для личного употребления, порошкообразного вещества содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,37 грамма, что является крупным размером.
Уголовные дела N 12001711075032230, 12001711075032231 соединены в одно производство.
19 мая 2020 года в 11:00 С задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании того, что он застигнут непосредственно после совершения преступления, в его одежде обнаружены явные следы преступления, свидетели указывают на него как на лицо совершившее преступление. Этого же числа С предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого С вину в совершении преступлений признал полностью.
Следователь СО ОМВД России по г. Ураю Демидова С.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении С на срок 02 (два) месяца, то есть до 19.07.2020 включительно.
В судебном заседании следователь Демидова С.А. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в постановлении.
Помощник прокурора г. Урай Калягин А.Ю. считал возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство, поскольку оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании обвиняемый С и его защитник Калачева И.Н. не согласился с избранием меры пресечения, просил избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Калачева И.Н., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал в отношении С на новое рассмотрение. Выводы суда о том, что С, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, голословны и ни чем не подтверждены, нет ни одного факта указывающего на подобного рода намерения со стороны обвиняемого. С характеризуется только с положительной стороны, вину признал полностью, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и работу, на иждивении находятся двое малолетних детей и дочь-студентка ВУЗа, которой обвиняемый оказывает материальную помощь. Суд должен был привести конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции С от общества и мотивировать свое решения о невозможности назначения более мягкой меры пресечения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Даскал И.Г. поддержал доводы жалобы, прокурор Афанасьев М.Ю. просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности С к инкриминируемым ему деяниям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.
С, обвиняется в совершении тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы.
При этом судом обоснованно принято во внимание и обстоятельства инкриминируемых преступлений, учтена тяжесть и характер преступлений, в которых обвиняется С, а также его личность, который участковым характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.
Вместе с тем, при наличии обоснованных подозрений в причастности его к инкриминируемым деяниям, обстоятельства инкриминируемых преступлений, возможность назначения наказания на длительный срок, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что находясь на свободе, С может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. (номер) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению С, под стражей, в материалах не содержится.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
Наличие у обвиняемого регистрации по месту жительства, наличия прочных социальных связей не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Урайского городского суда от 20 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка