Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №22К-869/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22К-869/2015
 
г. Владивосток 16 февраля 2015 год
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2014 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО на бездействия оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 выразившееся в непринятии процессуального решения по материалу проверки КУСП №
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
ФИО обратилась в суд первой инстанции с жалобой, указав, что ... она сообщила в ОП № 1УМВД России по г. Владивостоку по факту совершения в отношении неё мошеннических действий ФИО2 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2014 г. признаны незаконными бездействия оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 по рассмотрению сообщения о преступлении, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Кроме того, вынесенные оперуполномоченным ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2014 г., 07.04.2014 г. признаны незаконными и необоснованными, материалы направлены на дополнительные проверки. До настоящего времени, оперуполномоченным не выполнены требования ст.ст. 7, 144 УПК РФ. Просит признать незаконными бездействия о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 по рассмотрению сообщения о преступлении.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2014 года прекращено производство по жалобе ФИО
В апелляционной жалобе заявитель ФИО. выразила свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Указала, что прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока приняты меры прокурорского реагирования по факту бездействия оперуполномоченного ФИО1 Однако, ею жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ с теми же доводами в прокуратуру не подавалась, суд не выяснял её мнение по решению, принятому прокурором. Кроме того, считает, что требования её жалобы о признании бездействий должностного лица незаконными, прокурором не рассматривались.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с положениями, регламентированными главой 16 УПК РФ, судья вправе вынести решение о прекращении производства по делу в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа и по ней было принято соответствующее решение.
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости прекращения производства по жалобе.
Как видно из предоставленных материалов дела, в августе 2014 г. прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в порядке надзора за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ изучены материалы проверки № (КУСП № от 22.03.2013 г.) по заявлению ФИО В ходе проверки прокуратурой были выявлены грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые влияют на принятие в установленные законом сроки законного и обоснованного решения (л.д.29-31).
Учитывая, что жалоба ФИО с теми же доводами уже удовлетворена заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности бездействий должностного лица, суд обоснованно вынес постановление о прекращении производства по жалобе.
Доводы заявителя о неполном рассмотрении всех поставленных в жалобе вопросов, суд считает несостоятельными, поскольку на основании требований прокуратуры на оперативном совещании в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку было решено выйти с ходатайством перед руководством УМВД России по г.Владивостоку о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 провести доследственную проверку по материалу №, в обязательном порядке исполнить указания прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, а именно установить местонахождение ФИО2 и опросить по существу проводимой проверки, опросить ФИО3 ФИО4 (л.д. 34-35).
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка