Постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года №22К-8691/2020, 22К-194/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22К-194/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.
адвоката Ярмушевич И.Н. в интересах Морозова М.А.
при помощнике судьи Россинской Я.А.
рассмотрел открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Морозова М.А. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Морозова М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.
Заявителем Морозовым М.А. надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не заявлено о желании участвовать при рассмотрении поданной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение судебного разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Ярмушевич И.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Морозов М.А. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с решением следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Кулешовой Т.Ю., нарушающее процессуальные права обвиняемого.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю Морозову М.А. для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению по существу.
В апелляционной жалобе заявитель Морозов М.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд безосновательно вернул ему жалобу без рассмотрения по существу, вся необходимая информация для ее рассмотрения изложена доступно, чем ограничивает его доступ к правосудию, лишая его права на судебную защиту и судом вынесено решение, не отвечающее требованиям законодательства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа от отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если жалоба не содержит всех необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем, судом установлено, что его жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125 УПК РФ для принятия к рассмотрению жалобы по существу.
В представленной в суд жалобе не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба не содержит сведений о предмете обжалования, какие действия (бездействие) обжалуются и чем они нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию. Заявителем не представлено сведений о том, что он обращался в правоохранительные органы с устным либо письменным заявлением, принято ли по заявлению какое-либо решение. Кроме того, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ изготовлена на печатной машинке, при этом текст жалобы практически не читаем и не приложены к ней соответствующие документы.
Решение о возврате жалобы заявителю принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявитель не лишен права повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда не противоречит требованиям действующего закона.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.
При указанных обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Морозова М. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка