Постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года №22К-8684/2020, 22К-188/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22К-188/2021
Судья Левшина М.Ю. Дело N 22к-188/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск от 12 января 2021 г.
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи- Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошкина М.И. в интересах Мартыновой Н.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, которым производство по жалобе прекращено.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Мошкин М.И. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в интересах Мартыновой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Подольску СУ СК России по Московской области Евлоева Т.И. от 17 сентября 2020 года.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года производство по жалобе адвоката Мошкина М.И. в интересах Мартыновой Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области Евлоевым Т.И. 17 сентября 2020 года - прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Мошкин М.И. в интересах Мартыновой Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Автор жалобы указывает, что судом не был затребован материал для разрешения доводов жалобы и что постановление об отмене постановления следователя СО по г. Подольску СУ СК России по Московской области Евлоева Т.И. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <данные изъяты>, т.е. до подачи жалобы в суд руководство следственного отдела было согласно с вынесенным процессуальным решением.
Указывает, что в день рассмотрения в суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не были приняты во внимание возражения против прекращения производства по жалобе, суд не дал оценку доводам заявителя о необоснованности выводов следствия о последовательности показаний Запорожца.
Считает, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как основания отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отраженные в постановлении от <данные изъяты>, являются иными по отношению к доводам, содержащимися в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к производству.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> руководителем следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области по материалам проверки <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления следователя по ОВД СО по г.Подольск ГСУ СК России по Московской области Евлоева Т.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2020 года.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое адвокатом Мошкиным М.И. постановление на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде отменено руководителем следственного органа. Исходя из установленных обстоятельств, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка