Постановление Орловского областного суда от 25 июня 2021 года №22К-868/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 22К-868/2021







25 июня 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их адвокатов Самойловой С.С., Мелиховой Л.В., Быстровой Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2021 г., по которому
ФИО1, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 8 сентября 2021 г. включительно;
ФИО2, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 8 сентября 2021 г. включительно;
ФИО3, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 8 сентября 2021 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видео-конференц-связи, их адвокатов Самойловой С.С., Майоровой Д.П., Мелиховой Л.В., поддержавших доводы об отмене постановления, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в организации деятельности религиозной организации - МРО "Свидетели Иеговы "Орел", в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
8 декабря 2020 г. следователем по ОВД СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 возбуждены два уголовных дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 282.2 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство.
9 декабря 2020 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2021 г. включительно, в отношении ФИО1 и ФИО3 11 декабря 2020 г., в отношении ФИО2 14 декабря 2020 г.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, предъявлено ФИО2 14 декабря 2020 г., ФИО3 и ФИО1 - 16 декабря 2020 г.
Расследование уголовного дела осуществляется следственной группой, руководителем которой назначена следователь по ОВД СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО7
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 26 мая 2021 г. заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО8 на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 8 сентября 2021 г.
Срок содержания каждого из обвиняемых под стражей также неоднократно продлевался судом, последний раз на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 июня 2021 г. В отношении ФИО1 данное решение принято 4 марта 2021 г., в отношении ФИО2 и ФИО3 - 3 марта 2021 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемых под стражей следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайствами о продлении этого срока каждому из них на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 8 сентября 2021 г. включительно. В обоснование требований указала, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, а также подозреваются в совершении тяжкого преступления аналогичного характера. По мнению следствия, обвиняемые, находясь на свободе, могут воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен; расследование данного дела представляет особую сложность ввиду большого объема проводимых следственных и процессуальных действий, проведения сложных судебных экспертиз. Кроме того, следователь указала, что до настоящего времени сохраняются основания полагать, что обвиняемые, с учетом их положения в МРО "Свидетели Иеговы "Орел", используя авторитет духовных лидеров последователей религиозного учения Свидетелей Иеговы в г. Орле, могут оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, чем воспрепятствовать его расследованию.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Защитник приводит доводы, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суду не было представлено доказательств, достоверно и фактически подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом формально принято решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, а ходатайство стороны защиты о применении залога фактически не рассмотрено. Отмечает, что ФИО1 является пенсионером, ранее не судим, каких-либо иных уголовных дел в отношении него не возбуждено. Считает, что данное уголовное дело особой сложности не представляет, поскольку основные следственные действия проведены, а запрашиваемый следствием срок продления стражи необходим для проведения многочисленных экспертиз и получения соответствующих заключений, следственные действия с участием её подзащитного длительное время не проводятся. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, полагая, что имеющиеся у него заболевания препятствуют содержанию под стражей, в период нахождения в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось, медицинский персонал учреждения должной помощи ему не оказывает. Указывает, что сторона защиты 23 февраля 2021 г. обратилась в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", однако до настоящего времени оно не проведено.
В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие обоснованного подозрения в его причастности к совершению каких-либо преступных действий. Кроме того, указывает, что доказательства наличия у него намерения скрыться от следствия и суда либо оказать воздействие на свидетелей отсутствуют. По мнению обвиняемого, основанием для его содержания под стражей является его вероисповедание, а он является законопослушным гражданином, ведёт мирный образ жизни. Считает, что судом не мотивировано отсутствие возможности избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Ю.В. просит об отмене постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обоснование требований указывает, что следственные действия с участием ФИО2 длительное время не проводятся, особая сложность уголовного дела не мотивирована, все свидетели к настоящему времени допрошены, обыски проведены, а воздействие на результаты проведения экспертиз обвиняемые оказать не способны. Обращает внимание на наличие у ФИО2 положительных характеристик, благодарностей, а также на состояние его здоровья, считая возможным избрание в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе ФИО1, просит отменить постановление суда и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста. В целом приводит доводы, аналогичные изложенным выше, в том числе об отсутствии особой сложности уголовного дела, о том, что с участием обвиняемого ФИО3 следственные действия длительное время не проводятся, а его содержание под стражей фактически обусловлено лишь ожиданием получения заключений экспертиз. Кроме того, приводит доводы об отсутствии сведений о причастности ФИО3 к совершению преступных действий, считает необоснованными выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Считает, что наличие у него загранпаспорта не является безусловным, неопровержимым свидетельством его намерения покинуть территорию Российской Федерации, обращает внимание на наличие у ФИО3 семьи, детей, имущества, устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и места работы, исключительно положительные характеристики.
В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах ФИО1 и ФИО2, просит отменить постановление суда и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3 к преступлению, в совершении которого они обвиняются, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях свидетеля ФИО12, протоколах обысков, протоколе осмотра предметов, документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий.
В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что каждый из обвиняемых может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и данных о личности каждого из них. Свидетелями по уголовному делу являются лица, знакомые обвиняемым, каждый из которых имеет доступ к информации, связанной с деятельностью МРО "Свидетели Иеговы "Орел", находящейся на электронных носителях и в сети "Интернет", обвиняемый ФИО1 не имеет регистрации на территории Орловской области, по месту регистрации в <адрес> длительное время не проживает.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении каждого из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.
Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Сведения о личности каждого из обвиняемых, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения им меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам адвокатов, судом сделан обоснованный вывод о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность. Об этом свидетельствуют объём проведенных следственных действий, длительность проводимых судебных экспертиз, характер инкриминируемого преступления, объем уголовного дела не менее 9 томов, факт привлечения к уголовной ответственности трех лиц.
Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Напротив, с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий: допрошены 34 свидетеля, получены заключения 7 экспертиз, направлены поручения о производстве ОРМ в ЦПЭ У МВД России по Орловкой области, УФСБ России по Орловской области, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Орловской области и получены ответы на них.
Данных, исключающих возможность содержания ФИО1, ФИО3, ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Вопреки доводам обвиняемого ФИО1 и его защитника, наличие у ФИО1 заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения. Уголовно-процессуальный закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 N 3. Суду такого заключения представлено. Полученные по запросу суда апелляционной инстанции, а также приобщенные по ходатайству адвоката Самойловой С.С. сведения о заболеваниях обвиняемого, о проведении его освидетельствования, в отсутствие соответствующего медицинского заключения выводы суда под сомнение не ставят.
Не свидетельствуют о незаконности принятого решения в отношении ФИО1 и доводы о неполучении им необходимого лечения в условиях следственного изолятора, о длительности проводимого медицинского освидетельствования. В соответствии с действующим законодательством при отсутствии возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора лицам, содержащимся под стражей, предусмотрена возможность оказания как первичной медико-санитарной помощи, так и специализированной, в том числе, высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Федеральной службе исполнения наказания.
Вопрос о соответствии условий содержания под стражей установленным нормам, качестве оказания медицинской помощи в условиях СИЗО, а также вопросы проверки законности и обоснованности действий (бездействия) сотрудников медицинских служб учреждений ФСИН при проведении медицинского освидетельствования подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, не входят в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, но подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2021 г. в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка