Постановление Ленинградского областного суда от 07 мая 2014 года №22К-868/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2014 года Дело N 22К-868/2014
 
Санкт-Петербург 7 мая 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,
представителя заявителя Т. - адвоката Ивановой И.В., представившей ордер № и удостоверение №,
представителя Я. - адвоката Емурановой Н.В., представившей ордер № и удостоверение №№
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емурановой Н.В., действующей в защиту интересов Я., на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ивановой И.В., действующей в защиту интересов Т., ... года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя - начальником 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. в рамках материала проверки КУСП № от ... года.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступления адвоката Емурановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Ивановой И.В., действующей в защиту интересов Т., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, прокурора Рязанцеву Н.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
... адвокат Иванова И.В., представляющая интересы Т., обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя - начальника 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБ И ПК) № ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Т., в связи с чем просила обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года жалоба адвоката Ивановой И.В. в защиту интересов Т. удовлетворена.
В апелляционной жалобе адвокат Емуранова Н.В., представляющая Я., чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также отказать в удовлетворении жалобы адвоката Ивановой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т.
В обоснование жалобы указывает, что в постановлении суда неверно отражена ее позиция, как представителя Я. о том, что постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела она считает законным, обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать, тогда как на самом деле в протоколах судебных заседаний отражена ее иная позиция, которая сводится к тому, что жалоба заявителя по изложенным в ней основаниям, подлежит отклонению, однако к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела у нее и ее доверителя Я. имеются свои претензии, которые будут озвучены в другом процессе.
Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что дознаватель не выполнил указания должностных лиц прокуратуры о необходимости допроса Г. и Я.М.С. противоречит материалам дела, поскольку имеется справка дознавателя о неоднократных вызовах Г. для дачи объяснений, однако последний от дачи объяснений отказался, и справка дознавателя о том, что ему не удалось связаться с Я.М.С. При таких обстоятельствах судом не указано, какие именно действия в рамках проверки и на каком основании должен был совершить в этой ситуации дознаватель для выполнения указаний должностных лиц.
Далее в своей жалобе адвокат Емуранова Н.В. ставит вопрос о том, что в обжалуемом постановлении суд не указал, какие конституционные права заявителя нарушены, а также чем затруднен доступ к правосудию. Поясняя этот довод, автор жалобы указывает, что судом не дана оценка доводов представителя Я. о том, что вопросы, которые ставятся в жалобах Т., подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке. По мнению Емурановой Н.В., Т. пытается перевести разногласия между ним и Я., вытекающие из гражданско-правовых отношений, в уголовно-правовое поле. Считает, что Т. сам подтвердил этот факт, требуя от дознавателя признания незаконными назначения директоров ООО « ... » и ООО « ... », которые были произведены собраниями участников обществ, созванными по инициативе Я. Однако в ст. 43 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливается исключительно судебный порядок обжалования таких решений, причем исключительно, по иску участников самого общества, поэтому дознаватель не имеет права признавать такие решения незаконными и недействительными.
Адвокат Емуранова Н.В. указывает в своей жалобе, что значительная часть доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ посвящена якобы имеющим место нарушениям прав Т. на интеллектуальную собственность, при этом отсутствует указание на то, каким образом эти вопросы могут быть рассмотрены в рамках уголовно-правового законодательства.
Еще одним из доводов жалобы адвоката Емурановой Н.В. является то обстоятельство, что позиция суда, изложенная в постановлении, о том, что все доводы заявителя Т. подлежат обязательной и полной проверке дознавателя, не основана на законе, а именно: в обжалуемом постановлении не указано, какие конституционные права Т. нарушены постановлением дознавателя, а также ничем не обоснована необходимость исследования дознавателем сугубо гражданско-правовых споров и вопросов, подлежащих рассмотрению исключительно в рамках гражданского-правового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Иванова И.В., в интересах Т., просит постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емурановой Н.В. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вынесенное судебное решение является законным.
В суде апелляционной инстанции адвокат Емуранова Н.В., действующая в защиту интересов Я., поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Адвокат Иванова И.В., представляющая интересы Т., в суде апелляционной инстанции полагала оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Прокурор Рязанцева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно приведенным положениям закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) либо решения конкретного должностного лица - дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также иных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Это также вытекает из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой судья в случае признания обжалуемого действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным возлагает именно на него обязанность устранить допущенное нарушение.
Принимая решение по жалобе адвоката Ивановой И.В. в интересах Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, дал оценку доводам, изложенным заявителем, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции было верно установлено, что проверка по заявлениям Т. была проведена не в полном объеме, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 37 УПК РФ, ч. 4 ст. 41 УПК РФ, указания прокурора или начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. Однако, не смотря на неоднократные отмены Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области в рамках этой же проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателем не были выполнены все указания, перечисленные в этих постановлениях.
Так, ... прокурором Ленинградской области было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя - начальником 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. с указанием необходимости опроса Я.М.С., Т., Г. Кроме этого, ... заместителем прокурора Ленинградской области отменено постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, где также указано на необходимость подробного опроса всех участников ООО « ... » и ООО « ... ».
Вопреки тому, что данные указания являются обязательными для исполнения, дознавателем К. они выполнены не были, данные лица не опрошены.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 24 февраля-06 марта 2014 года, и.о. дознавателя - начальник 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. пояснил, что действительно некоторые из обстоятельств, на которые было указано адвокатом Ивановой И.В., на самом деле в те сроки, которые установлены уголовно-процессуальным законом, не были исследованы, требуется проведение дополнительной проверки, на вопрос помощника прокурора Хухко Е.Н., исполнил ли он указания прокурора, К. ответил, что частично (т. 1 л.д. 148).
Что касается довода о том, что в обжалуемом постановлении суда не указано, какие именно конституционные права заявителя Т. нарушены и чем затруднен доступ к правосудию, то суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не основан на законе, поскольку уголовно-процессуальное законодательство прямо указывает, какие процессуальные документы могут быть обжалованы в суд, к каким относится и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому его обжалование является законным правом заявителя, гарантированным Конституцией Российской Федерации.
Доводы жалобы адвоката Емурановой Н.В., о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам жалобы заявителя, которые не соотносятся со ст.ст. 160, 196 УК РФ, в отношении которых проводилась проверка, являются несостоятельными.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, данное обстоятельство было полностью соблюдено судом первой инстанции.
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
При приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, суд обязан проверить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ). На основании представленных материалов, суд правильно принял решение об удовлетворении жалобы заявителя, поскольку обоснованно посчитал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принятым с нарушением требований ст. 148 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении суд, верно указал, что все иные доводы Т. и его представителя адвоката Ивановой И.В. о необходимости исследования значимых, по их мнению, обстоятельств дела, могут быть предметом рассмотрения дознавателя при проведении дополнительной проверки по заявлениям Т. после отмены вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года.
Говоря о доводах адвоката Емурановой Н.В. о несоответствии в протоколах судебного заседания и постановлении суда ее позиции по поводу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, суд апелляционной инстанции полагает, что это не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого постановления и не повлияло на его законность и обоснованность. Более того, как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... не было обжаловано Я. или ее представителем адвокатом Емурановой Н.В., последняя просила в удовлетворении жалобы адвоката Ивановой И.В. отказать, впоследствии обжаловала состоявшееся судебное решение в апелляционную инстанцию, что свидетельствует о том, что Я. согласилась с этим постановлением от ... года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с действующим законодательством, обстоятельства, имевшие значение для ее разрешения, судом установлены верно, им дана надлежащая оценка, соответствующая уголовно - процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Ивановой И.В. в защиту интересов Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, не допущено.
В связи с чем оснований к отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Емурановой Н.В., действующей в защиту интересов Я.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года об удовлетворении жалобы адвоката Ивановой И.В., представляющей интересы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя - начальником 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. в рамках материала проверки КУСП № от ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емурановой Н.В., действующей в интересах Я., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка