Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22К-8681/2020, 22К-185/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22К-185/2021
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
представителя Трошиной Л.А. адвоката Марковой А.В.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марковой А.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Марковой А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Трошиной Л.А., о признании незаконным постановления следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Королевой С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года по заявлению Трошиной Л.А. о преступлении и признании незаконным бездействие следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Королевой С.В. при проведении доследственной проверки по заявлению Трошиной Л.А. о преступлении.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Марковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года прекращено производство по жалобе адвоката Марковой А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Трошиной Л.А., о признании незаконным постановления следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Королевой С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года по заявлению Трошиной Л.А. о преступлении и признании незаконным бездействие следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Королевой С.В. при проведении доследственной проверки по заявлению Трошиной Л.А. о преступлении.
В апелляционной жалобе адвокат Маркова А.В., в защиту интересов Трошиной Л.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена не на устранение недостатков доследственной проверки, а на избежание судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указывает, что с момента отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следственных действий по материалу не проводится. Считает, что суд формально отнесся к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года адвокат Маркова А.В., в защиту интересов Трошиной Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Раменский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконными постановление следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Королевой С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года по заявлению Трошиной Л.А. о преступлении и бездействие следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Королевой С.В. при проведении доследственной проверки по заявлению Трошиной Л.А. о преступлении, выразившееся в не проведении в период доследственной проверки опроса Трошиной Т.Ю. и осмотра места происшествия
Постановлением Раменского городского суда от 25 ноября 2020 года производство по жалобе заявителя было прекращено, в связи с отсутствием основания для рассмотрения, так как постановлением Раменского городского прокурора Гусева К.В. от 12 октября 2020 года постановление следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Королевой С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года по заявлению Трошиной Л.А. о преступлении было отменено, как незаконное и необоснованное, материал направлен в следственный орган для дополнительной проверки.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе адвоката Марковой А.В., так как изложенные в ней требования о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года и бездействие органа следствия при доследственной проверки заявления Трошиной Л.А. о преступлении, были удовлетворены решением прокурора от 12 октября 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости производства, при проверки заявления Трошиной Л.А. о преступлении, конкретных следственных действий, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года о прекращении производства по жалобе адвоката Марковой А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Трошиной Л.А., о признании незаконным постановления следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Королевой С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года по заявлению Трошиной Л.А. о преступлении и признании незаконным бездействие следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Королевой С.В. при проведении доследственной проверки по заявлению Трошиной Л.А. о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
