Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22К-8680/2020, 22К-184/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22К-184/2021
г. Красногорск
Московской области 12 января 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при секретаре-помощнике Говоруне А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Королева Д.И. в интересах заявителя. А.И. на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя по доверенности Королева Д.И. в интересах заявителя . А.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника 2-го ОП МУ МВД России "Люберецкое" А.В. Никитушкина.
Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
. А.И. <данные изъяты> подала заявление во 2-й отдел полиции МУ МВД России "Люберецкое" по факту поступивших ей по телефону угроз и вымогательств денежных средств от лиц, представляющихся сотрудниками банка ВТБ (ПАО). Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты>.
Представитель по доверенности Королев Д.И. в интересах заявителя. А.И. подал в Люберецкий городской суд <данные изъяты> жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника 2-го ОП МУ МВД России "Люберецкое" Никитушкина А.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения и не принятии мер к возбуждению уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты>.
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Королев Д.И. оспаривает указанное постановление, утверждая, что процессуальные документы должностных лиц органа дознания были изготовлены уже после обращения в суд, ни он, ни. А.И., чьи интересы он представляет, никаких документов от ОП МУ МВД России "Люберецкое" не получали, о принятых мерах по заявлению о совершенном преступлении не уведомлялись. Заявитель утверждает, что должностными лицами сфальсифицированы доказательства проверки заявления, в связи с чем постановление суда является незаконным. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания было установлено, что по заявлению. А.И. от <данные изъяты> по факту поступивших ей по телефону угроз и вымогательств денежных средств от лиц, представляющихся сотрудниками банка ВТБ (ПАО), зарегистрированного в КУСП <данные изъяты>, была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия данного постановления направлена заявительнице, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> (л.д.24-26). Еще одна копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была вручена представителю . Королеву Д.И. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что имело место бездействие начальника 2-го ОП МУ МВД России "Люберецкое". Принятое процессуальное решение доведено до сведения заявителя. А.И. и ее представителя по доверенности, они не лишены возможности его обжалования. Считать, что был затруднен доступ . А.И. к правосудию, оснований не имеется.
Также у суда не имелось оснований считать, что указанные процессуальные документы сфальсифицированы, утверждения об этом, содержащиеся в жалобе, являются предположительными и ничем не подтверждены.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является обоснованным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя по доверенности Королева Д.И. в интересах заявителя. А.И.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника 2-го ОП МУ МВД России "Люберецкое" А.В. Никитушкина, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя по доверенности Королева Д.И. в интересах заявителя. А.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Судья А.Л. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
