Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22К-8673/2020, 22К-177/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22К-177/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Черных И.Н.,
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
заявителя - Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Г. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" о признании автомобиля вещественным доказательством, приобщении его к материалам дела и определении порядка хранения вещественного доказательства, с требованием устранить допущенные нарушения.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2020 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ следователь не указал причин, по которым автомобиль не может быть возвращен законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Просит отменить решение суда и материалы направить для судебного разбирательства в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что предмет обжалования отсутствует, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.
Из представленных материалов усматривается, что автомобиль "Мерседес Бенц" признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановлений следователя.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Таким образом, вопросы относимости предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а также порядка их хранения, которые ставятся в жалобе заявителя, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Черных И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
