Постановление Московского областного суда от 21 января 2021 года №22К-8672/2020, 22К-176/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22К-176/2021
<данные изъяты> 21 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Козырева Д.Е. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
жалоба заявителя Козырева Д. Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по МО
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Широковой А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Козырев Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по МО, указывая, что его заявление от <данные изъяты> о фальсификации протоколов об административном правонарушении в отношении ООО "Продовольственная безопасность", ООО "Деметра", Л, К и служебном подлоге не рассмотрено. Руководителем следственного отдела не принято и ему не направлено процессуальное решение.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Козырев Д.Е. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив его жалобу, а также вынести частное постановление в адрес руководителя следственного комитета и прокурора. Указывает, что он не был извещен о принятом решении, поскольку ответ на его обращение направлен по другому адресу. Ссылаясь на Инструкцию по делопроизводству Следственного комитета РФ, считает, что представленный следователем А реестр почтовых отправлений за октябрь 2020 года не соответствует официальным документам, не заверен и содержит недостоверную информацию. Отмечает, что на конверте, в котором он направил заявление о преступлении, был указан не адрес его проживания, а другой адрес: <данные изъяты> <данные изъяты> Ссылаясь на приказ СК РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ", указывает, что его заявление подлежало регистрации в КУСП, в связи с чем, должно быть принято решение в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (неоднократно телеграммами и по электронной почте), заявитель Козырев Д.Е., являясь представителем физических и юридических лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Между тем, обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы Козырева Д.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по МО, выразившегося в непринятии решения по заявлению от <данные изъяты>, ненаправлении процессуального решения, суд первой инстанции указал, что заявление Козырева Д.Е. было передано на исполнение следователю А и приобщено к материалам другой проверки в отношении Р, о чем дан ответ заявителю, который <данные изъяты> направлен по адресу, указанному в доверенности Козырева Д.Е. от К
Однако, признавая отсутствие бездействия, суд не дал оценки законности и обоснованности принятому следователем А решению.
Из обращения от <данные изъяты>, поступившего в адрес СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО <данные изъяты>, следует, что Козырев Д.Е. просил привлечь к уголовной ответственности государственных лесных инспекторов Волоколамского филиала <данные изъяты>" В, Ф, С, П, Н, Б при составлении в отношении ООО "<данные изъяты> Л, К, допустивших фальсификацию дел об административных правонарушениях и служебный подлог.
В соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; - об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Однако, судом не проверены обстоятельства проведения проверки по обращению заявителя, соблюдение сроков проверки и причин отсутствия результата рассмотрения обращения в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Судом первой инстанции не истребованы материалы проверки по обращению заявителя и не проверены по ним доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, согласившись с направлением промежуточного решения заявителю, суд оставил без внимания, что следователем фактически не указан адрес заявителя, поскольку при направлении сообщения следователем указан дом регистрации Козырева Д.Е., без указания номера квартиры, в связи с чем, такое уведомление не может рассматриваться надлежащим.
Принимая во внимание, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы Козырева Д.Е. по существу, доводы и требования жалобы заявителя фактически не рассмотрены и не проверены, суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Ввиду отмены решения суда доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе его требования о вынесении частных определений руководителям следственного органа и прокурора, не подлежат рассмотрению, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Козырева Д. Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по МО - отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу заявителя Козырева Д.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка