Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-867/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-867/2020
г.Петропавловск-Камчатский
26 ноября 2020 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора Орешиной Е.А.,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Андреева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 февраля 2021 года.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения адвоката Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 февраля 2021 года срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В. считает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что следователем не предоставлено суду достоверных и достаточных данных подтверждающих выполнение обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, дающих основания для продления срока содержания под стражей.
Выражает несогласие с указанием суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства, либо иным путём затруднит их изъятие, поскольку в перечне запланированных следственных и процессуальных действий, на испрашиваемый в ходатайстве срок, следователем не отражена необходимость изъятия каких-либо предметов, которые планируется признать вещественными доказательствами.
Не согласен с мнением суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, поскольку ранее являлся сотрудником ОВД, обладает навыками оперативной работы и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 уже уволен из ОВД, а представленные материалы не содержат сведений о том, что он может оказать воздействие на свидетелей.
Полагает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца противоречит требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", поскольку суд принял данное решение на основании обстоятельств, при которых ФИО1 был заключён под стражу. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, а необходимость проведения ряда следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.
Отмечает, что ФИО1 признал вину, дал по делу изобличающие показания, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнил и на основании предоставленной им информации возбуждено уголовное дело по факту получения взятки должностными лицами ОМВД России по Елизовскому району. Очные ставки и проверка показаний на месте не проведены не по вине ФИО1, а ввиду занятости следователя.
Полагает, что запланированные следователем и указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия возможно выполнить в более короткий срок, в связи с чем просит изменить постановление суда, продлив срок содержания ФИО1 под стражей 1 месяц а всего до 3 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. старшего помощника прокурора Камчатского края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО3 просит оставить постановление без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Разрешая ходатайство следователя по существу, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении ФИО1 под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, установив, что следствием представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, которые содержатся в исследованных в судебном заседании материалах.
Все имеющиеся сведения в отношении обвиняемого, как это следует из постановления, учтены судом, что опровергает доводы защитника о продлении срока содержания под стражей ФИО1 только в связи с необходимостью производства следственных действий.
Вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводу защитника, в достаточной степени мотивирован.
По смыслу закона мера пресечения применяется в целях предотвращения возможности наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК. Учитывая, что установленные данные о личности обвиняемого и характер инкриминируемого ему деяния, рассматриваются во взаимосвязи с указанными требованиями закона и в настоящее время не изменились - следует заключить, что данные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит должного участия ФИО1 в уголовном процессе.
В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, проверенные в ходе судебного заседания, выводы мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 17 февраля 2021 года, суд не учёл, что срок предварительного следствия по делу продлён в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий до 16 февраля 2021 года. При этом в ходатайстве следователя и в постановлении суда отсутствуют данные о необходимости содержания ФИО1 под стражей за пределами указанного срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит преждевременными доводы следователя и выводы суда о сложности уголовного дела, учитывая, что испрашиваемый в ходатайстве срок не превышает установленный ч.2 ст.109 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, возможно в более короткий срок. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расследование уголовного дела проводится следственной группой.
Учитывая требования ч.2 ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 января 2021 года.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть до 17 января 2021 года.
В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. удовлетворить частично.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
