Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 22К-866/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 22К-866/2021
25 июня 2021 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2021 года, по которому
ФИО1, 9 <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 15 июля 2021 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Майоровой Д.П., просивших об избрании обвиняемому домашний арест по адресу регистрации, пояснения потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката ФИО10, не возражавших против изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
16.04.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
21.04.2021 в 16 час. 10 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1
23.04.2021 Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 15.06.2021.
26.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.
08.06.2021 руководителем СО по Заводскому району СУ СК по Орловской области ФИО7 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16.07.2021.
Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, указав о необходимости проведения следственных и процессуальных действий по делу, в том числе, для окончания производства амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, ознакомления потерпевшего, обвиняемого, его защитника с заключениями экспертов, дачи юридической оценки действиям ФИО1, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Указывал, что послужившие для избрания меры пресечения ФИО1 основания не изменились. В случае нахождения на свободе, у ФИО1 имеется реальная возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз либо оказания иного воздействия на свидетелей, потерпевшего с целью изменения показаний, принятию мер к уничтожению доказательств, поскольку орудие преступления не установлено.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. считает, что постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Указывает, что следствием не представлено объективных материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Полагает, что суд принял сторону обвинения, формально подошел к разрешению ходатайства следователя, фактически учитывал лишь тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. Доводы следствия относительно того, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны лишь на предположениях.
По мнению автора жалобы, предварительное следствие по делу проводится с нарушениями требований УПК РФ, явно затягивается, на момент избрания меры пресечения не был подтвержден статус потерпевшего, не представлены характеризующие личность подозреваемого данные, следователем ФИО8 проведено лишь одно следственное действие с обвиняемым за период содержания его под стражей. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, при согласовании с руководителем следственного органа.
Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялась судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.
В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую из перечисленных в ст. 98 УПК РФ, в том числе на домашний арест.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, конкретных обстоятельств по предъявленному ему обвинению, наличия имеющихся в показаниях потерпевшего данных относительно судьбы орудия преступления, об оказании на него давления со стороны знакомых обвиняемого, а также количества проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, обосновано пришел к выводу, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.
Установленный судом срок для продления содержания обвиняемого под стражей, является разумным.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вопреки доводам защитника о необоснованности обжалуемого постановления, выводы суда мотивированы и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Позиция, высказанная потерпевшим ФИО5 в суде второй инстанции об изменении меры пресечения обвиняемому, не влияет на выводы суда первой инстанции и не является безусловным основанием для изменения обжалуемого постановления.
Продление срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Несостоятельными находит суд второй инстанции доводы жалобы адвоката о волоките по делу. Фактов необоснованного затягивания предварительного расследования судом первой инстанции не установлено. Данные о выполненных следственных и процессуальных действиях, в том числе с момента избрания меры пресечения ФИО1, а также основания невозможности в настоящее время окончить предварительное расследование, в ходатайстве следователем обоснованы.
Данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты, в материале не имеется, в связи с чем, доводы адвоката в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.
Сведения о возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по месту регистрации, наличие родственных связей, были известны суду при принятии решения, однако эти данные, а также отсутствие у обвиняемого желания скрываться от органов расследования и суда, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения ФИО1
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также заявленным в суде второй инстанции потерпевшим ФИО5, суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
