Постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года №22К-866/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-866/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката <ФИО>5
осужденного <ФИО>1
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> не судимый
осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск Краснодарского транспортного прокурора удовлетворен.
Взыскано со <ФИО>1 в пользу ГУ Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере 616500 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного <ФИО>1 и адвоката <ФИО>5, просивших приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, с использованием самоходного транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
Вину в инкриминируемом преступлении <ФИО>6 не признал.
В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 выражает несогласие с приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года. В обосновании доводов указывает, что обстоятельства, изложенные судом, как установленные в судебном заседании, не подтверждены материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. В соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ судом не проверялись показания сотрудников полиции путем сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу. Протокол осмотра от <Дата ...> составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку следственное действие проведено в отсутствие понятых, записи об исключительных случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ, при наличии которых возможно проведение следственного действия в отсутствие понятых, протокол не содержит. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка указанному доказательству по делу и вопреки требованиям закона не исключен судом как недопустимое доказательство, а положен в основу обвинительного приговора. Также автор жалобы обращает внимание, что ни на стадии проведения проверки сообщения о преступлении, ни в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не определено точное место якобы произведенного вылова водных биоресурсов. Считает, что показания противоречат показаниям специалиста <ФИО>7, а также сведениям, отраженным в справке об ихтиологическом исследовании -с от <Дата ...>. Более того, в материалах уголовного дела отсутствует постановление от <Дата ...>, в соответствии с которым, азовский пузанок не включен в перечень ценных промысловых рыб. В связи с чем. просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Фактические обстоятельства совершения <ФИО>1 хищения чужого имущества в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях <ФИО>1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний потерпевшей и свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:
Так, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, специалиста <ФИО>7, которые каких-либо существенных противоречий между собой не содержат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В своей совокупности приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ихтиологическом исследовании, а также вещественными доказательствами.
Судом дана оценка доводам осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, опровергаются исследованными судом доказательствами, с данной оценкой согласен суд апелляционной инстанции.
Действия <ФИО>1 квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному <ФИО>1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающее наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление <ФИО>1 возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы в установленный судом срок.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении <ФИО>1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка