Постановление Калининградского областного суда от 02 июня 2020 года №22К-866/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-866/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой С.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
обвиняемого С.
защитника - адвоката Дорохина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника С. - адвоката Дорохина В.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года, которым
С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 25 июня 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дорохин В.И., считает постановление суда первой инстанции необоснованным, указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы следователя о том, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому может продолжить заняться преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, суд не учёл неоднократную замену следователей при расследовании дела; не проведение длительное время следственных действий с участием обвиняемого; ознакомление в настоящее время с материалами дела в затруднительных условиях, связанных с коронавирусом. Считает, что С. находясь на свободе не будет иметь возможности оказать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что нахождение обвиняемого С. под стражей не отвечает требованиям справедливости и не соразмерно фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. под стражей, судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов и пояснений в ходе судебного рассмотрения, в том числе и сведений о личности обвиняемого, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания С. под стражей, и полагает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести инкриминируемого ему преступления, так и данным о личности.
Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения причастности к ним С. принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения стороны защиты о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого С, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемого.
При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом. Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении С. представляет особую сложность, которая обусловлена характером расследуемого преступления, количеством произведенных и запланированных следственных действий, необходимостью проведения трудоемких и объемных судебных экспертиз, в связи с чем имеются основания считать данный случай исключительным.
С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступного деяния, данных о личности С. суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия, правильными.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах сведения о семейном положении С. о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, между тем, указанные сведения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так и для изменения меры пресечения на более мягкую.
Объективных данных о наличии препятствий для содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку другая более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей С,. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
судья С.В.Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка