Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22К-866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-866/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания - Моловой Д.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
подозреваемого - Эздекова Р.О.,
защитника - адвоката Бегретовой С.С., по ордеру N 317 от 20.10. 2020 года, в интересах подозреваемого Эздекова Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Машукова Х.Ю. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по КБР Василенко А.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Эздекова Р.О., родившегося <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>.
Постановлено подозреваемого Эздекова Р.О. из-под стражи освободить немедленно.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подозреваемого Эздекова Р.О. и его защитника - адвоката Бегретову С.С., просивших постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
16.02.2018 года СУ МВД по КБР было возбуждено уголовное дело за N в отношении бывшего министра природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики Б. по ч. 2 ст. 286 УК РФ и генерального директора ООО "Фортуна" Эздекова P.O. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Министерства природных ресурсов и экологии КБР путем обмана в сумме <данные изъяты> руб.
Уголовное дело в отношении Эздекова P.O. 22.05.2019 года было выделено в отдельное производство с присвоением уголовному делу N.
03.04.2018г. в отношении Эздекова P.O. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
03.04.2018г. подозреваемый Эздеков P.O., в рамках уголовного дела N 11801830009000001 объявлен в розыск, так как проведенными оперативными мероприятиями его местонахождение не было установлено.
28.05.2019г. ОД УМВД России по г.Нальчик в отношении Эздекова P.O. возбуждено уголовное дело N 80/373-19 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.
04.06.2019г. уголовные дела N 11901830009000026 и N 80/373-19 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 11901830009000026.
05.06.2019г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установление места нахождения подозреваемого).
09.10.2020г. местонахождение Эздекова P.O. установлено, и он доставлен в СУ МВД по КБР.
09.10.2020г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено и врио начальника СУ МВД по КБР установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 09.11.2020г.
09.10.2020 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эздекова P.O. отменена и в тот же день он задержан в порядке ч.1, ч.2, ст.91 УПК РФ.
Следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по КБР В. с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик КБР Ч. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Эздекова Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Машуков Х.Ю. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.10.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Эздекова P.O. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного заседания и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что решение мотивировано тем, что в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при условии, что это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемых в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, суд мотивировал свое решение отсутствием в материалах дела сведений о том, что Эздеков P.O. знал о возбуждении в отношении него уголовного дела или об объявлении его в розыск.
Указывает, что уголовное дело N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего министра природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики Б. по ч. 2 ст. 286 УК РФ и генерального директора ООО "<данные изъяты> Эздекова P.O. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР Эздеков P.O. проживает в <адрес>.
При этом, отмечает, что в тот же день - 16.02.2020г. подозреваемому Эздекову P.O. по адресу его регистрации: <адрес>, старшим следователем В. направлено письменное уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела.
19.02.2018г. старшим следователем В. в адрес начальника УЭБиПК МВД по КБР направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Эздекова P.O.
Согласно ответа УЭБиПК МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Эздекова P.O. не установлено, опрошена его мать, согласно объяснениям которой, они по вышеуказанному адресу не проживают, местонахождение сына Эздекова P.O. ей не известно, связи с ним она не имеет.
Уголовное дело в отношении Эздекова P.O. выделено в отдельное производство 22.05.2019г., а уголовное дело в отношении Б. направлено в суд для рассмотрения по существу.
Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, если он скрылся от органов предварительного расследования. Данные обстоятельства в качестве исключения и указаны в ч. 1.1 данной статьи закона.
Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что подозреваемый Эздеков P.O. находился в розыске с 03.04.2018г. по 09.10.2020г., то есть более 2 лет 6 месяцев.
При указанных обстоятельствах, считает, что решение суда от 11.10.2020г. является незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с чем подлежит отмене.
В возражении на апелляционное представление, адвокат Бегретова С.С., в защиту интересов подозреваемого Эздекова Р.О., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.10.2020 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора прокуратуры КБР Машукова Х.Ю. - оставить без удовлетворения.
Полагает, что доводы, указанные в представлении прокурора ничем не подтверждены, в материалах представленных следователем в Нальчикский городской суд, а также после подачи представления прокуратуром, нет ни адресной справки о том, что местом регистрации Эздекова P.O. является <адрес>, нет уведомления следователя о том, что Эздекову P.O. было направлено уведомление, тем более от 16.02.2020 года, нет и объяснения матери.
Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о том, что к обстоятельствам, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, а таких сведений, по мнению защиты, в суд не представлено.
Отмечает, что Эздеков P.O. имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, воспитывает троих малолетних детей, имеет многочисленные награды и грамоты, не имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, ему не было известно о том, что он был объявлен в розыск. Работал в г. Москве, так как по семейным обстоятельствам должен был выехать туда, свободно перемещался по стране, покупал билеты на авиатранспорт, никаких претензий со стороны правоохранительных органов к нему не имелось, ему не было известно, что в отношении него было возбуждено уголовное дело.
Указывает, что Эздеков P.O. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое совершенно в сфере предпринимательской деятельности, а ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания суда первой инстанции, помощник прокурора просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эздекова P.O. и просил суд избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, однако не указал по какому адресу он просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя В. об избрании меры пресечения в отношении Эздекова P.O. в виде заключения под стражу.
Заслушав позиции сторон изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными, принятое судом постановление не отвечает указанным требованиям.
Суд, изложив в постановлении положения перечисленные в части 1.1. ст.108 УПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя В. вопреки разъяснениям данным Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 19.12.2013г. N 41 ( в редакции от 11.06.2020г.).
Частью 1.1. статьи 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4, 190 - 199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 7 указанного постановления судам рекомендовано по каждому поступившему ходатайству следователя (дознавателя) о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, чему дать соответствующую оценку.
Вопреки указанным требованиям, в принятом судом решении не приведены основания по которым он признал ( или не признал), что преступление в совершении которого подозревается Эздеков Р.О. совершено им в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Не приведя в постановлении данных свидетельствующих об обоснованности подозрения, суд при этом указал в постановлении, что причастность Эздекова Р.О. к данному преступлению подтверждается материалами дела: постановлением о выделении уголовного дела от 22.05.2019г.; постановлением о соединении дел от 04.06.2019г; постановлением о принятии уголовного дела к производству от 04.06.2019г; протоколом задержания подозреваемого Эздекова Р.О. от 09.10.2020г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2020 года, об отказе в избрании Эздекову Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
