Постановление Приморского краевого суда от 30 января 2015 года №22К-866/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22К-866/2015
 
г. Владивосток 30 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Саблиной Н.В.
обвиняемого Б.
адвоката Чебуниной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28 декабря 2014 года, которым
в отношении обвиняемого Б., ... г.р., уроженца ... карьер ... , зарегистрированный по ... им. ... , холостого, несудимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 5 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого Б. и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 30.07.2014 г.
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 05.11.2014 г. подозреваемому Б. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05.01.2014 г., т.к. он нарушил избранную меру и скрылся от следствия, поэтому может в дальнейшем скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
14.11.2014 Б. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 05.02.2015.
24.12.2014 г. следователь Прокопенко с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. на один месяц.
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 28 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. продлен до 05.02.2015 г.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Доводы следствия о том, что он может скрыться от суда и следствия, повлиять на свидетелей, несостоятельны. Его причастность к преступлению ничем не подтверждена. Ссылка следователя на показаниями обвиняемых Х. и В., противоречит пояснениям следователя о том, что они скрываются от следствия, в связи с чем невозможно их допросить. Полагает, что суд мог применить в отношении него иную меру пресечения, не связанную с арестом, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории РФ. Просит постановление отменить, назначить в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пчелинцев с доводами жалобы не согласен, полагает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., судом учтено, что основания, по которым ему была избрана эта мера пресечения, не отпали и не изменились, поэтому в соответствии со ст.110 ч.1 УК РФ отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения.
Доводы Б. о том, что он не скрывался от следствия, а только скрылся от сотрудников полиции, которые над ним издевались, проверялись в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, поэтому судом апелляционной инстанции признаются правильными, оснований для применения в отношении Б. более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеются полагать, что Б. вновь может скрыться от следствия и суда.
Вопросы о доказанности вины подлежат рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, поэтому доводы жалобы Б. в этой части не могут быть рассмотрены. Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что в обоснование о причастности Б. к преступлению следствием представлены протоколы допросов подозреваемого Х., В. и самого Б..
Нарушений требований ст.109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей Б. судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28 декабря 2014 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Карамышев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка