Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-8660/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 22К-8660/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой Д. и адвокат Демидовой Е.Г. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым
Д., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 22 января 2022 года.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Д. и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
21 июня 2021 года по факту тайного хищения имущества З. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
26 ноября 2021 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день обвиняемой Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
9 декабря 2021 года обвиняемая Д. для производства следственных действий к следователю не явилась, причину неявки сообщила по телефону - плохое самочувствию, в связи с чем она была подвергнута приводу 9 декабря 2021 года.
10 декабря 2021 года обвиняемая Д. для производства следственных действий к следователю не явилась, на телефонные звонки не отвечала, согласно автоинформатору - абонент находился вне зоны действия сети, в связи с чем она была подвергнута приводу 10 декабря 2021 года.
13 декабря 2021 года обвиняемая Д. для производства следственных действий к следователю не явилась, причину неявки не сообщила, в связи с чем была подвергнута приводу 13 декабря 2021 года, привод не исполнен, двери в квартиру по адресу: ****, никто не открыл; осуществлен телефонный звонок, по телефону Д. отказалась называть свое место нахождения, со слов последней находилась в алкогольном опьянении, на следственные действия явится самостоятельно 14 декабря 2021 года. 14 и 15 декабря 2021 года была подвергнута приводу.
16 декабря 2021 года обвиняемая Д. для производства следственных действий к следователю не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем была подвергнута приводу 16 декабря 2021 года, привод не исполнен, объявлена в розыск.
21 декабря 2021 года предварительное следствие приостановлено, в связи с розыском обвиняемой Д.
22 декабря 2021 года Д. была доставлена в отдел МВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края, предварительное следствие возобновлено, установлен срок до 22 января 2022 года.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 22 января 2022 года, которое судьей удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемая Д. указывает о предвзятом отношении со стороны судьи, поскольку ранее рассматривала в отношении нее гражданское дело, о сложной жизненной ситуации, в частности, об избрании в отношении ее супруга меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, она и ее дети остались без средств существования. Обращает внимание на то, что от органов предварительного расследования не скрывалась. Просит постановление судьи отменить, прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. постановление судьи находит незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом необоснованно указано о неявки Д. в органы предварительного расследования 17 декабря 2021 года, поскольку в указанный день она не вызывалась; неоднократных вызовах в ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края для выполнения идентичных следственных действий - предъявление обвинения 7 и 15 декабря 2021 года, судом не дана оценка законности объявления Д. в розыск, поскольку следователь в судебном заседании пояснила, что последняя находилась на связи, переписывалась с органами предварительного расследования, а материалы дела не содержат сведений об исполнении 16 декабря 2021 года привода в отношении Д., в случае, если Д. преследовала цель и имела умысел скрываться от предварительного расследования, то не явилась бы 22 декабря 2021 года в Добрянский районный суд Пермского края для присутствия при рассмотрения дела в отношении ее супруга. Считает, что судом не дана оценка о том, что принудительные приводы от 9, 10, 14, 15, 16 декабря 2021 года находились на исполнении. Оспаривает представленные следователем документы, свидетельствующих о неявке ее подзащитной. Обращает внимание на то, что все следственные действия по делу выполнены. Судом не учтено поведение Д. в период предварительного расследования, а именно, ее позицию по уголовному делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, раскаяние в содеянном. Д. является сиротой, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом первой группы. Помещение детей в центр реабилитации несовершеннолетних отрицательно повлияло на поведение Д., которая после это не явилась по вызову следователя. Считает, что судья Ваганова К.Б. имеет предвзятое отношение к ее подзащитной, поскольку ранее рассматривала в отношении нее гражданские дела. Указывает, что Д. не намерена воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, скрываться от следствия и суда, а также не намерена продолжать совершать преступления. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемая Д., как установил суд первой инстанции, нарушила данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке Д. по вызову следователя в назначенный срок без уважительных причин.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемая Д. скрылась от следствия, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая решение об изменении по ходатайству следователя меры пресечения обвиняемой Д. на заключение под стражу, судом также было учтено, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывалась от следствия, она не работает и не имеет постоянного источника доходов, а также суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, ее семейные обстоятельства, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении обвиняемой Д. действий, препятствующих предварительному расследованию по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач предварительного расследования на данной стадии.
Сведения о личности Д., ее семенное положение, содержащиеся в материалах уголовного дела, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда об изменении Д. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Д. ранее избранной меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.
Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, о том, что: розыск Д. был объявлен без достаточных оснований, поскольку от следствия последняя не скрывалась; об отсутствии сведений о том, что приводы были переданы на исполнение и иные доводы, указанные в жалобе, то указанные доводы не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Между тем, на момент рассмотрения апелляционных жалоб каких-либо сведений о признании постановления об объявлении Д. в розыск незаконным сторонами не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности судьи при рассмотрении ходатайства следователя, являются необоснованными, ничем кроме умозаключений обвиняемой и ее защитника не подтверждены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не установил.
Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции в своем постановлении указал, на какой срок и с какого момента обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Д. судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Д. и адвоката Демидовой Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции; обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
