Постановление Калининградского областного суда от 29 мая 2020 года №22К-865/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22К-865/2020
Калининград 29 мая 2020 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2020 г., которым М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 июня 2020 г. и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступления обвиняемого М. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Плетенского С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,
установил:
Обвиняемый М. в апелляционной жалобе указывает, что не причастен к инкриминируемому ему преступлению, а следователь не проводит никаких следственных мероприятий и игнорирует его ходатайства о проведении следственных действий; ссылается на свое трудоустройство на момент заключения под стражу, наличие временной регистрации в Калининградской области и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка; обязуется не препятствовать производству по делу.
Просит меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
М.. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 17 июня 2020 г.
При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного М. обвинения в совершении умышленного преступления, данные о личности обвиняемого, возможность М. в случае освобождения его из-под стражи скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания М. под стражей является обоснованными и мотивированными. Фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении подробно приведены.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Все доводы стороны защиты были приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом. Решение суда по ходатайству стороны защиты о применении альтернативной меры пресечения в оспариваемом постановлении мотивировано надлежащим образом.
Процессуальных нарушений, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вопросы о виновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также обоснованность его доводов об оговоре со стороны Ж. не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. При этом при избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом была учтена обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому преступлению.
Таким образом, изложенные в жалобах вышеуказанные доводы, в том числе о данных, характеризующих М. положительно, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройстве, наличии временной регистрации и утверждения об отсутствии намерений препятствовать производству по делу не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда, поскольку по угрозой сурового наказания в случае признания М. виновным в совершении инкриминируемого преступления, он может воспрепятствовать производству по делу.
С учетом положений ч. 2 ст. 38 УПК РФ объективных данных о допущенной органами следствия волокиты по делу, неэффективной организации расследования, влекущих необходимость изменения меры пресечения в отношении М. не имеется.
При таких обстоятельствах, ходатайство стороны защиты о применении в отношении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежит.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья М. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Московского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2020 г. в отношении М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка