От 23 декабря 2021 года №22К-8649/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22К-8649/2021
г.Красногорск, Московская область 23 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,
при помощнике судьи: Оводковой М.Д.
с участием прокурора: Мельниченко И.И.
заявителя-Д.Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.Д.Г. на постановление Можайского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя следственного отдела по городу Можайск ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С.И.С., обязании руководителя следственного отдела по городу Можайск ГСУ СК РФ по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, возвращена Д.Д.Г.
Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя поддержавшей доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Д.Д.Г. Д.Г. подал в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя следственного отдела по городу Можайск ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С.И.С., связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по результатам проверки <данные изъяты> пр-20; о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по городу Можайск ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С.И.С. выраженные в неисполнении постановления Заместителя о прокурора <данные изъяты> Ш.А.В. от <данные изъяты> и <данные изъяты>; о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по городу Можайск ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С.И.С., выраженные в неисполнении постановления от <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства потерпевшего от <данные изъяты> в части исполнения требований прокурора и проведении необходимых следственных действий; обязании руководителя следственного отдела по городу Можайск ГСУ СК РФ по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.
26 февраля 2021 года постановлением суда жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Д.Д.Г. для соответствующего её оформления с приложением необходимых документов.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактически обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд при вынесении постановления исказил п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и смысл положений предоставления документов, подтверждающих близкое родство с его погибшей дочерью; а так же обязательное нотариальное заверение, копий процессуальных документов по делам/материалам уголовного судопроизводства в рамках подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит, отменить постановление суда первой инстанции, возвратить материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Можайский городской суд на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Суд пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых данных для ее рассмотрения.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение о возврате жалобы для устранения допущенных нарушений сослался на то, что в жалобе, поданной в суд заявителем в связи с несогласием с результатами доследственной проверки по выделенному из уголовного дела материалу <данные изъяты> пр-20 без сведений, подтверждающих как его правомочия на обжалование решений и действий (бездействия) указанного им должностного лица, осуществляющего уголовное преследование в рамках данной доследственной проверки, так и сведений, подтверждающих, что произведенные тем процессуальные действия и принятые процессуальные решения затрагивают его интересы, и в представленных материалах отсутствуют подтверждения его близких родственных связей с погибшей, отсутствует надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов должностного лица, процессуальные решения и действия (бездействие) лица которого обжалует заявитель.
При принятии решения по жалобе заявителя Д.Д.Г. судом также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в соответствии с которыми, при подготовке к рассмотрению жалобы, суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе, истребует материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, вследствие чего принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, при наличии полных сведений об органе предварительного следствия, выделенному из уголовного дела материалу <данные изъяты> пр-20, суд мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.
Истребование таких материалов в данном случае вопреки выводам суда не влечет нарушение положений ст. 125 УПК РФ, напротив, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах решение суда 1-ой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков и невозможности ее рассмотрения судом, не основано на представленных материалах и нормах уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности возврата жалобы Д.Д.Г. и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному делу, повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании суд не приступал.
Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Можайского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года по жалобе Д.Д.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
- Апелляционную жалобу заявителя Д.Д.Г. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка