Постановление Московского областного суда от 11 января 2022 года №22К-8645/2021, 22К-73/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 22К-73/2022
Судья: Б. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты> года.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Л.
при помощнике судьи П.,
с участием прокурора Г.,
заявителя С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С. поданной в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Л.., объяснения заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ
Обвиняемый С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в просительной части которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы, обязать устранить допущенные нарушения и провести данную экспертизу в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении С.
Постановлением суда отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его первоначальной жалобы, ссылаясь на то, что жалоба подана им в суд в установленном законом порядке, он имеет право на рассмотрение его обращения с его участием, в то время как решение принято судом в его отсутствие. Ссылаясь на п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу в судебном заседании с его участием и должна быть удовлетворена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п.3.1 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.
Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Отказывая в принятии жалобы, суд исходил из ее содержания, из которого следует, что обвиняемый не согласен с результатом разрешения его ходатайства, а именно с отказом следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что не подлежит проверке судом в порядке ст.125 УПК РФ.
В постановлении суд обоснованно указал, что поставленные обвиняемым в жалобе вопросы не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судья правильно установил, что предмет обжалования отсутствует, и обоснованно в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отказал в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого С., поскольку оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы с участием сторон, не имелось.
Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого С. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка