Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22К-864/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22К-864/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,
с участием: прокурора Стежко Д.А.,
подсудимого Я.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Андрющенко О.В.(удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андрющенко О.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Я.В.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года, которым в отношении
Я.В.В., <...>,
продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 3 (трех) месяцев 21 суток, то есть до 29 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Я.В.В. и адвоката Андрющенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Стежко Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года обвиняемому Я.В.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, а всего до 3 (трех) месяцев 21 суток, то есть до 29 июля 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко О.В. считает постановление суда о продлении Я.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Считает что ни судом, ни следствием не представлено конкретных фактических доказательств необходимости содержания обвиняемого Я.В.В. под стражей и продления ему меры пресечения. Считает, что ходатайство защиты о домашнем аресте не было рассмотрено судом первой инстанции. Указывает, что защитник не был извещен о дате времени и месте слушания дела. Автор жалобы приводит доводы о допущенной волоките по делу, а также о непричастности лица к совершенному преступлению и неверной квалификации его действий. Просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и избрать Я.В.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого Я.В.В. истекал 29 апреля 2020г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно, истребовать заключение судебной почерковедческой экспертизы, истребовать заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы, с заключением эксперта ознакомить обвиняемых Я.В.В., Е.М.А. и их защитников, а так представителей потерпевших; допросить сотрудников лаборатории "Уманский элеватор", назначить оценочную судебную экспертизу, постановлением о назначении которой ознакомить обвиняемых Я.В.В., Е.М.А. и их защитников, а также представителей потерпевших, истребовать заключением товароведческой судебной экспертизы, заключением которого ознакомить обвиняемых Я.В.В., Е.М.А., их защитников, а также представителей потерпевших; провести выемку образцов сельскохозяйственной продукции урожая 2017 года у представителя потерпевшего ОАО "..."; назначить товароведческую судебную экспертизу, с постановлением о назначении ознакомить обвиняемых Я.В.В., Е.М.А. и их защитников, а также представителей потерпевших, истребовать заключение товароведческой судебной экспертизы, с заключениями которого ознакомить обвиняемых Я.В.В., Е.М.А. и защитников, а также представителей потерпевших; провести детальный осмотр сведений из базы ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю "Поток целью выявления аналогичных эпизодов преступной деятельности Е.М.А. и Я.В.В., провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия необходимость проведения в которых возникнет, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я.В.В., суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, является пенсионером, ранее не судим, его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства. Кроме того, учитывая, что комплекс следственных действий и оперативно-розыскных" мероприятий, направленных на изобличение соучастников преступления Я.В.В. и Е.М.А., а также установления места нахождения журналов и приказов, содержащих сведения о вывозе зернопродукции территории АО "Уманский элеватор" в вечернее время, не завершен, имеются основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее Я.В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей Я.В.В. и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому Я.В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Что касается доводов жалобы защитника о неверной квалификации действий обвиняемого и его невиновности, то вопрос о доказанности вины Я.В.В. в совершении указанного преступления не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд, - подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов жалобы защитника о том, что она - как адвокат не была извещена о дате и времени рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого Я.В.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, адвокат Андрющенко О.В. присутствовала на судебном заседании 27 апреля 2020г. в качестве защитника обвиняемого Я.В.В. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав обвиняемого Я.В.В. на защиту.
Что касается доводов жалобы защитника о затягивании следователем предварительного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Я.В.В. на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения Я.В.В. не нарушены.
Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении Я.В.В. рассматривается Ленинградским районным судом Краснодарского края по существу, Я.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, 22 декабря 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года в отношении Я.В.В. о продлении срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 3 (трех) месяцев 21 суток, то есть до 29 июля 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрющенко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
