Дата принятия: 04 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-864/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2015 года Дело N 22К-864/2015
город Владивосток
04 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Сафроновой Л.А.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым
ФИО1, ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ... на срок 2 месяца до ... .
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Сафроновой Л.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнением, просивших изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, суд
установил:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обратился следователь СО ОП № СУ УМВД России по ... ФИО5, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО1, ФИО6 и ФИО7 застигнуты непосредственно после совершения преступления, при них были обнаружены явные следы преступления, похищенные денежные средства изъяты. ... ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что с сентября 2014 года ФИО1 совместно с ФИО7 и ФИО6 была совершена серия аналогичных преступлений на территории ... , о чем имеется оперативная информация и признательные показания указанных лиц. ФИО1 имеет место жительства в ... , женат, имеет малолетнего сына, трудоустроен, но официального подтверждения нет, не судим, привлекался к административной ответственности в 2014 году. Указанные обстоятельства дали следствию основание полагать, что поведение ФИО1 имеет противоправный и асоциальный уклон, что свидетельствует о его склонности совершать правонарушения и преступления корыстной направленности.
В суде подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства, с доводами следствия не согласились.
Советский районный суд ... края согласился с ходатайством следователя и своим постановлением принял решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ... .
В апелляционной жалобе с дополнением защитник подозреваемого адвокат Сафронова Л.Ю. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего арест.
Утверждает, что следователь не представил достоверных фактических сведений, подлежащих исследованию в суде при применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом доводам защиты не дана юридическая оценка.
Обращает внимание, что в постановлении суд указывает, что ФИО1 привлекался в 2014 году к административной ответственности, однако решение по данному факту в дело не приобщено и судом не исследовалось.
Считает, что суд, оценивая семейное положение ФИО1 о том, что он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, не судимый, привлекался к административной ответственности в 2014 году, необоснованно указывает, что приведенные обстоятельства дают следствию основания полагать, что поведение ФИО1 имеет противоправный и асоциальный уклон, что свидетельствует о его склонности совершать правонарушения и преступления корыстной направленности, голословное утверждение следователя о наличии в разных районах уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц, в суде не подтверждались копиями постановлений о возбуждении уголовных дел, которые указывали бы на совершение деяния именно ФИО1
По мнению автора апелляционной жалобы, указание суда на то, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также предпринять все возможные меры по сокрытию следов, орудий преступления и нереализованного похищенного имущества не подтверждено достоверными фактическими сведениями. Суду такие сведения не представлены и в суде не исследовались.
В судебном заседании суду были представлены справки и характеристики с места работы, что свидетельствует о наличии трудоустройства, при этом защита просила применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд указал, что защита обосновала свои доводы возможностью работы ФИО1 Между тем, данного заявления не было. В ходе судебного заседания защита говорила о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста приравнивается к заключению под стражу, приводила основания ст. 99 УПК РФ, позволяющей просить суд о более мягкой мере пресечения. С учетом смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, трудоустройства, семейного положения, у ФИО1 нет смысла скрываться, уничтожать доказательства или совершать разного рода преступления. Однако суд в постановлении изменил доводы защиты.
Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из материала, постановлением от ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158УК РФ.
... по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1
Представленными материалами подтверждена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.
При разрешении ходатайства суд учел тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий, исследовал представленные материалы ходатайства.
Так, суд обоснованно указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, несмотря на наличие официального брака и малолетнего ребенка, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также предпринять меры по сокрытию следов, орудий преступления и нереализованного похищенного имущества тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу или иным путем помешать установлению истины по делу. Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.
При указанных обстоятельствах, утверждение адвоката, о том, что суду не было предоставлено органами предварительного следствия достоверных фактических сведений о том, что ФИО1 оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также предпринять меры по сокрытию орудий преступления и похищенного имущества, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является несостоятельным и носит субъективный характер.
Органами предварительного следствия представлены материалы, позволившие суду сделать такой вывод, в частности, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и рапорт от ... .
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в постановлении суд указывает, что ФИО1 в 2014 году привлекался у административной ответственности, однако решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности приобщено не было и судом не исследовалось, является несостоятельной, поскольку эти обстоятельства приведены судом в описательной части обжалуемого постановления при изложении доводов органов предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства и не принимались во внимание при изложении выводов о необходимости избрания меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу. Суд действительно не исследовал в судебном заседании сведения о привлечении подозреваемого к административной ответственности в 2014 году, поскольку таких сведений не имелось в материале, но вместе с тем, суд и не установил факта привлечения подозреваемого к административной ответственности и не сделал вывод об удовлетворении ходатайства на указанном основании.
Довод апелляционной жалобы с дополнением о том, что суд, оценивая семейное положение ФИО1: женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, не судимый, привлекался к административной ответственности в 2014 году, необоснованно указывает, что приведенные обстоятельства дают следствию основания полагать, что поведение ФИО1 имеет противоправный и асоциальный уклон, что свидетельствует о его склонности совершать правонарушения и преступления корыстной направленности, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в обжалуемом постановлении указанные в доводе обстоятельства описаны судом в контексте заявленного следователем ходатайства, а не как выводы суда.
Вопреки доводу апелляционной жалобы с дополнением о том, что выводы суда на то, что оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также предпринять все возможные меры по сокрытию следов, орудий преступления и нереализованного похищенного имущества, не подтверждены достоверными сведениями, а основаны на голословном утверждении следователя о наличии в разных районах уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц, которые в суде не подтверждались копиями постановлений о возбуждении уголовных дел, которые указывали бы на совершение деяния именно ФИО1, судом указанные выводы сделаны на основании исследованных доказательств, в частности, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и рапорта от ... . Вопреки доводу адвоката, выраженному в судебном заседании, рапорт имеется в материале и согласно протоколу судебного заседания исследован судом.
Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правоохранительных органов и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Сведения о личности подозреваемого, его семейном положении, приобщенный стороной защиты характеризующий материал исследовались судом путём оглашения представленных материалов, были известны суду, поэтому учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением судом апелляционной инстанции не установлено искажения доводов стороны защиты при разрешении ходатайства судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания в обоснование избрания меры пресечения в виде домашнего ареста защитник, в том числе, указал о нахождении на иждивении подозреваемого малолетнего ребенка и супруги, судом справедливо указанные доводы расценены как необходимость подозреваемого содержать свою семью.
Все доводы защитника указаны в протоколе судебного заседания, учтены судом первой инстанции. Выслушав стороны и исследовав представленные материалы суд сделал обоснованный вывод об избрании меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, не найдя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания.
Не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.
решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения, соблюдена в полном объеме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере. Вопреки доводами апелляционной жалобы постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Сафроновой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
