Постановление Московского областного суда от 23 декабря 2021 года №22К-8641/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22К-8641/2021
Дело N 22к-8641/2021
Судья Алимов И.Ш.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 декабря 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи - Гусевой А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Воротынцева В.Д. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
09.11.2021 года постановлением судьи Истринского городского суда Московской области жалоба, поданная Воротынцевым В.Д. в рамках ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Новопетровского опорного пункта отдела МВД РФ по г.о.Истра Московской области, связанные с не проведением процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении; о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры г.Истра; об отводе судей Истринского городского суда, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вынесенное постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям и лишившим его доступа к правосудию. Обращает внимание, что в первоначальной жалобе, кроме иных требований, он заявлял отвод судьям, в том числе судье, который вынес обжалуемое неправосудное постановление и не рассмотрел письменный отвод в процессуальном порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Кроме того заявителю возвращена жалоба для устранения препятствий ее рассмотрения, однако судом не конкретизированы, что это за препятствия, которые необходимо устранить. Полагает, что его жалоба содержит конкретные исчерпывающие требования, которые должны быть рассмотрены по существу.
В судебном заседании прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.
Соглашаясь с решением судьи городского суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба заявителя, поданная им в рамках ст. 125 УПК РФ, является не конкретизированной и немотивированной.
В то же время, содержание самой жалобы позволило суду первой инстанции небезосновательно придти к выводу, что в ней изложены различные требования, часть из которых не может являться предметом судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ, что препятствует для ее полного и всестороннего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Воротынцева В.Д. не содержит четко определенного им предмета обжалования.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, состоявшееся судебное решение никаким образом не лишает заявителя доступа к правосудию, поскольку оно не препятствует ему повторно обратиться с жалобой в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 09.11.2021 года о возвращении Воротынцеву В.Д. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка