Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22К-8638/2020, 22К-148/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22К-148/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи А,
с участием прокурора Н,
представителя заявителя Б адвоката Е,
при помощнике судьи Я,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года,
которым Б отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на уведомление помощника начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. от 5 октября 2020 года.0
Заслушав доклад судьи А,
объяснения представителя заявителя Б адвоката Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Н об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Б, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Дмитровского городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение помощника начальника УМВД России по Дмитровскому г.о.БУ от 5 октября 2020 года по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Дмитровскому г.о.
Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года Б отказано в принятии жалобы на том основании, что деятельность отдела по работе с личным составом УМВД России по Дмитровскому г.о., сотрудником которого является БУ, не связана с уголовным судопроизводством.
В апелляционной жалобе Б с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, а поданная жалоба рассмотрению по существу. Указывает на то, что им было подано "заявление о привлечении конкретных сотрудников УМВД России по Дмитровскому г.о., по результатам которого помощником начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. БУ было вынесено решение 5 октября 2020 года и направлено в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, при этом сам материал и его решение ему предоставлено не было". Отмечает, что судья, приняв решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, исказила суть поданной жалобы. Обосновывая незаконность постановления, заявитель ссылается на то, что судья БА рассматривала в отношении него уголовное дело с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, что влечет безусловную отмену судебного решения, в связи с чем судья подлежит как отводу, так и самоотводу. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судья, несмотря на неоднократно заявленные им и подтвержденные документально ходатайства о противоправности и противозаконности действий сотрудников СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области, игнорировала их, не принимая их должным образом во внимание. Просит постановление суда отменить, и рассмотреть его жалобу по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Б, судья правильно изложила доводы его жалобы.
Как следует из текста жалобы Б в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.1-2), он обратился в Дмитровского городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение помощника начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. БУ от 5 октября 2020 года по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Дмитровскому г.о.
Согласно уведомления помощника начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. БУ от 5 октября 2020 года, обращение Б о неправомерных действиях сотрудников УМВД рассмотрено отделом по работе с личным составом. По результатам рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом РФ N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", материал проверки в соответствии с законом направлен по подведомственности в ГСУ ГУ МВД России по Московской области для принятия решения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые до досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Поскольку по своей сути ходатайство заявителя никаким образом не связано с уголовным судопроизводством, действия помощника начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. БУ в этой части предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не представляют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из апелляционной жалобы Б следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Б, доводы Б о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Дмитровскому г.о. были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
То обстоятельство, что судья БА рассматривала в отношении Б уголовное дело, не является препятствием для рассмотрения ею жалобы Б в порядке ст.125 УПК РФ, и не свидетельствует о заинтересованности судьи, и поэтому не является основанием для отмены постановления суда.
Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о принятии жалобы заявителя к производству в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
