Постановление Московского областного суда от 23 декабря 2021 года №22К-8632/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22К-8632/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при секретаре Афониной А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Войтих Я.Ю. в защиту интересов обвиняемого Вавилова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войтих Я.Ю. в защиту интересов обвиняемого Вавилова А.В.,
на постановление Видновского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года, которым жалоба адвоката Войтих Я.Ю. в защиту обвиняемого Вавилова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о приводе Вавилова А.В. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения адвоката Войтих Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
Адвокат Войтих Я.Ю. в защиту интересов обвиняемого Вавилова А.В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от <данные изъяты>. о приводе Вавилова А.В. по уголовному делу N <данные изъяты>
Постановлением суда жалоба адвоката Войтих Я.Ю. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Войтих Я.Ю. в защиту обвиняемого Вавилова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным;
указывает, что суд не проверил и не опроверг доводы защиты о ненадлежащем извещении Вавилова А.В. о необходимости явки к следователю, а представленные материалы не содержат подтверждений направления и вручения Вавилову А.В. повесток о вызове к следователю; полагает, что определенный ст.188 УПК РФ порядок вызова лица на допрос следователем нарушен;
ссылается на ответ на адвокатский запрос, в соответствии с которым в период с <данные изъяты> в отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места жительства Вавилова А.В., почтовых отправлений от УМДВ России по Ленинскому городскому округу не поступало;
обращает внимание на то, что привод Вавилова А.В. осуществлен в период болезни последнего, о чем следователь был поставлен в известность;
считает необоснованной ссылку суда на рапорты о/у К. от <данные изъяты> о невозможности вручения повесток адресату, и ссылается на полученную из Департамента информационных технологий г.Москвы информацию с видеокамеры, расположенной по месту жительства Вавилова А.В., просмотром которой установлено, что о/у К. в подъезд дома не входил, повестку не привозил;
считает недостоверными сведения следователя А. о том, что им осуществлялись телефонные звонки Вавилову А.В. с целью вызова последнего на допрос в качестве свидетеля, поскольку согласно детализации вызовов на абонентский номер, используемый Вавиловым А.В., входящие звонки из УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области не зафиксированы;
обращает внимание на то, что в судебном заседании от <данные изъяты> следователем А.. были предоставлены материалы уголовного дела, происхождение которых считает сомнительным, поскольку <данные изъяты>. уголовное дело из производства указанного следователя было изъято и передано другому следователю;
просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о приводе Вавилова А.В. по уголовному делу.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу адвоката Войтих Я.Ю. в защиту интересов обвиняемого Вавилова А.В., суд первой инстанции проверил доводы заявителя, дал оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Судом установлено, что <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области А. было выдано поручение сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому городскому округу осуществить выезд по адресу: г.<данные изъяты> для вручения повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля Вавилова А.В. Согласно двум рапортам оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому городскому округу К.., он дважды <данные изъяты> выезжал по указанному в поручении адресу, однако вручить повестку не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, опросить соседей также не удалось, поэтому повестки были вложены в дверной проем. В связи с неявкой Вавилова А.В. на допрос к следователю, он на основании постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области А. от <данные изъяты> был подвергнут приводу.
Установив указанные выше обстоятельства, сопоставив их с представленными материалами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области А.. являются законными и обоснованными, поскольку основанием для привода Вавилова А.В. в качестве свидетеля послужила его неявка по вызовам без уважительной причины.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении следователем определенного ст.188 УПК РФ порядка вызова лица на допрос, аналогичные доводам, озвученным адвокатом в судебном заседании, судом проверены и получили оценку в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда 1-ой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем были приняты достаточные меры к вызову Вавилова А.В. для допроса, в частности, осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер, используемый Вавиловым А.В., выдано поручение сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому городскому округу осуществить выезд по месту жительства Вавилова А.В. для вручения ему повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, которое было исполнено о/у К.., однако Вавилов А.В. указанные вызовы проигнорировал, в связи с чем и был подвергнут приводу.
В опровержение доводов адвоката о том, что в отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места жительства Вавилова А.В., почтовых отправлений от УМДВ России по Ленинскому городскому округу не поступало, суд сослался на список простых почтовых отправлений от <данные изъяты> как свидетельство направления повесток в адрес Вавилова А.В., с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, тем более, контроль за работой почты предметом проверки суда не является.
Отсутствуют основания и для сомнений в осуществлении выезда о/у К.. по месту жительства Вавилова А.В. для вручения последнему повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Ссылка адвоката на полученную из Департамента информационных технологий г.Москвы информацию с видеокамеры, расположенной по месту жительства Вавилова А.В., неубедительна, поскольку не ясно, каким образом идентифицировалась личность о/у К.. на видеозаписи и на основании чего сделан вывод, что он в подъезд не заходил. Оснований ставить под сомнение изложенные в рапорте о/у К. факты не имеется.
Также безосновательны ссылки адвоката на то, что на абонентский номер, используемый Вавиловым А.В., входящие звонки из УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области не зафиксированы. Судом установлено, что Вавилов А.В. звонки следователя игнорировал, а в случае осуществления звонка одним абонентом, при том, что второй абонент, которому осуществлялся звонок, не взял трубку, указанные соединения, ввиду их отсутствия, в детализации телефонных соединений не отражаются.
Данных, свидетельствующих о том, что следователю было известно о нетрудоспособности Вавилова А.В. при принятии решения о его приводе, в представленных материалах не содержится. Кроме того, нахождение лица на амбулаторном лечении, как обоснованно указал суд, не является основанием для того, чтобы не отвечать на вызовы, исходящие от следственного органа.
Таким образом, все приводимые адвокатом Войтих Я.Ю. доводы, вопреки ее утверждению, были судом проверены и получили надлежащую оценку. Оснований сомневаться в достоверности представленных следователем А. материалах уголовного дела, на что адвокат указывает в дополнительной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений судом первой инстанции чьих-либо прав и интересов при рассмотрении жалобы суд апелляционной не усматривает. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Постановление суда по форме и содержанию соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ допущено не было.
В связи с этим оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года, принятое по жалобе адвоката Войтих Я.Ю. в защиту обвиняемого Вавилова А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка