Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22К-863/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22К-863/2021
13 июля 2021 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола помощником Касьяновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бердюгиной Е.А. в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2021 г., по которому наложен арест на <...>, принадлежащий ФИО2, <дата> года рождения.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Бердюгиной Е.А. об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд
установил:
в рамках производства по возбужденному 17 марта 2021 г. уголовному делу в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих <...>" в размере <...> рублей, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль "ФИО1", принадлежащий ФИО2
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бердюгина Е.А. в интересах ФИО2 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что 23 февраля 2021 г. транспортное средство по договору купли-продажи отчуждено новому собственнику и на момент принятия решения им зарегистрировано, требования ч.3 ст. 115 УПК РФ не выполнены, сумма иска и штрафа по санкции статьи несоразмерна цене автомобиля, о рассмотрении ходатайства следователя обвиняемая и адвокат не извещены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями п. 9 ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Как видно из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2, в распоряжении суда имелись необходимые сведения для разрешения данного вопроса, в частности, данные о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, о размере ущерба (<...> рублей), сумме исковых требований заявленных представителем потерпевшего <...>" (<...> рубля), сведений о принадлежности ФИО2 автомобиля "<...> (среднерыночная стоимость <...> рублей).
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.
Оснований считать несоразмерным среднерыночную стоимость имущества, на которое наложен арест, с размером иска, штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, а также иных возможных имущественных взысканий, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции, должным образом исследовав все имеющиеся материалы, пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в целях обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.
Указанные автором апелляционной жалобы обстоятельства о том, что арест наложен на имущество, которое с 23 февраля 2021 г. уже не принадлежало обвиняемой, сами по себе не свидетельствуют о его необоснованности, поскольку при его принятии суд основывался на представленных ему в установленном порядке материалах, достаточных для разрешения ходатайства следователя по существу.
Согласно истребованным судом второй инстанции данным из УМВД ГИБДД регистрация автомобиля на иного собственника осуществлена 28 апреля 2021 г., а не до момента вынесения судебного решения, как об этом указано в жалобе адвоката.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наложения ареста на автомобиль, не препятствует лицам пользоваться им, ограничивая их лишь в праве распоряжения данным имуществом до принятия окончательного решения по делу.
Вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество ФИО2, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Вызов и участие в судебном заседании адвоката и обвиняемой не предусмотрены УПК РФ.
В целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы стороны защиты, в том числе о времени истребовании сведений о принадлежности автомобиля, не являются основаниями к отмене состоявшегося судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам жалобы, не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным стороной защиты, как в апелляционной жалобе, так и непосредственно в ходе судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2021 г. о наложении ареста на имущество ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
