Постановление Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года №22К-863/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-863/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
обвиняемого Жарких Д.Н.,
защитника в лице адвоката Мартышкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г., в защиту обвиняемого Жарких Д.Н., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 г., которым в отношении
Жарких Д.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 28 апреля 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Жарких Д.Н. и его защитника - адвоката Мартышкину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
29 ноября 2020 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
30 ноября 2020 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Жарких Д.Н., и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
2 декабря 2020 г. судом в отношении Жарких Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном законом порядке до 29.03.2021.
4 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, которое 10.12.2020 соединено в одно производство с уголовным делом N.
16 марта 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 апреля 2021 г.
К уголовной ответственности привлекаются Жарких Д.Н., П.В.Ф.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани К.А.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Жарких Д.Н. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Жарких Д.Н. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Жарких Д.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Жарких Д.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 28 апреля 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что представленные органом предварительного следствия данные не позволяют согласиться с выводами суда о том, что по делу имеются надлежащие мотивы и основания для продления срока содержания под стражей.
Считает, что с учетом признательной позиции обвиняемого, его явки с повинной, наличия постоянной регистрации в Астраханской области, по месту которой Жарких Д.Н. проживает совместно с матерью, являющейся собственником жилища и не возражающей против проживания Жарких Д.Н. по месту регистрации в случае применения к нему домашнего ареста, характера инкриминируемого преступления, молодого возраста, в отношении Жарких Д.Н. возможно изменить меру пресечения на домашний арест.
Обращает внимание, что нарушены разумные сроки производства по делу, проигнорированы требования закона, обязывающие суды проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Также судом оставлены без внимания требования закона о необходимости при продлении срока содержания под стражей проверять наличие оснований, послуживших поводом для избрания указанной меры пресечения.
Полагает, что степень и характер общественной опасности инкриминируемого Жарких Д.Н. обвинения сами по себе достаточным основанием к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу признаны быть не могут.
Просит постановление суда отменить, Жарких Д.Н. освободить из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.
Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы дела, признал, что необходимость в применении к Жарких Д.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, и основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом судом учтены характер инкриминируемого Жарких Д.Н. деяния, данные личности обвиняемого.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Жарких Д.Н. подозревается и обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, сведения о личности не изменились, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Жарких Д.Н., не имеющий постоянного официального источника дохода, лиц на иждивении, обвиняемый в совершении преступления в период испытательного срока, назначенного за совершение аналогичного преступления в несовершеннолетнем возрасте, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жарких Д.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Жарких Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не могут служить такими основаниями характеризующие данные обвиняемого, приведенные защитником в апелляционной жалобе.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жарких Д.Н. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество расследуемых преступлений, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по настоящему делу, конкретные обстоятельства по делу, проверка которых требует проведения определенного числа следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают отсутствие по делу неэффективной организации предварительного расследования и волокиты. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлены.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.
Сведений о невозможности содержания Жарких Д.Н. в следственном изоляторе по медицинским показаниям в материалах дела не содержится.
При принятии решения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021г. в отношении Жарких Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка