Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-863/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-863/2021
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
адвоката Зубицкого П.Н.,
при помощнике судьи Павлове С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зубицкого Павла Николаевича, в защиту обвиняемого М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Шмурыгиной Т.В. по уголовному делу <данные изъяты>.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Зубицкого П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зубицкого П.Н., в защиту обвиняемого М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Шмурыгиной Т.В. по уголовному делу <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н., в защиту обвиняемого М, считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что отказ следователя стороне защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела, представленными на экспертизу, является препятствием для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что эксперту было представлено уголовное дело в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку эксперту были представлены лишь документы с 5 по 10 тома дела.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в производстве следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Шмурыгиной Т.В. находится уголовное дело, возбужденное 23 марта 2019 года по ст. 160 ч.4 УК РФ за <данные изъяты>; обвиняемым по уголовному делу признан М
Постановлением следователя Шмурыгиной Т.В. от 19 ноября 2020 по уголовному делу была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза; эксперту были предоставлены материалы уголовного дела за <данные изъяты>.
При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, сторона защиты заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставленные эксперту согласно постановления от 19 ноября 2020 года; однако указанные документы стороне защиты предоставлены не были.
17 декабря 2020 года адвокат Зубицкий П.Н., в защиту интересов обвиняемого М, обратился в Ивантеевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать отказ следователя в предоставлении материалов уголовного дела, направленных на экспертизу незаконным.
По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы была отказано.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, выслушал стороны, судом исследовались представленные материалы, имеющие отношение к доводам жалобы.
На основании исследованных материалов, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений положений ст. 198 УПК РФ при ознакомлении следователем стороны защиты с постановлением о назначении дополнительной экспертизы по уголовному делу не допущено.
Что касается требований стороны защиты ознакомить их с материалами уголовного дела, направляемого для экспертного исследования, то они не основаны на уголовно-процессуальном законе, в связи с чем отказ следователя предоставить защитнику и обвиняемому материалы уголовного дела для ознакомления на данной стадии уголовного процесса, не может расцениваться в качестве бездействия следователя.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда не имеется.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по жалобе адвоката Зубицкого Павла Николаевича, в защиту обвиняемого М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Шмурыгиной Т.В. по уголовному делу <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
